состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, ОАО «ТНПКО» на основании договора купли-продажи от 21.11.2003 № ТС-ДПО-09/2552, заключенного с ОАО «Казанская ГТС», приобрело в собственность, в том числе, недвижимое имущество - здание АТС 35 общей площадью 5335,3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, <...> и прилегающий земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011 общей площадью 4860 кв. м. Между ОАО «ТНПКО» и ООО «НКО» заключен договор купли-продажи от 15.11.2004 № ПО/67-04, по которому ООО «НКО» приобрело на праве собственности нежилые помещения № 1-20 общей площадью 875 кв. м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: РТ, <...>, инв. № 11476, лит. А, объект № 1. ООО «НКО» на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 № ПО-02/09 передало в собственность ООО «ПРАД» помещения 4
иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального законодательства, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что открытие и функционирование Чокаташского карьера по добыче щебня будет негативно воздействовать на окружающую природную среду, что отразиться на дальнейшем функционировании расположенного в непосредственной близости детского оздоровительного лагеря и создаст угрозу здоровью детей, а также на прилегающих земельных участках , принадлежащих членам садоводческих потребительских кооперативов, пришли к выводу о том, что Глава Республики Крым, действуя в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно отменил приказ о предоставлении Обществу право пользования участком недр местного значения и выдаче лицензии на добычу недр. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется
№ 169272/17/02005-ИП, общество «Альфа-Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 настоящего Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя законными. Суды исходили из того, что к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451, правообладателем этих земельных участков является общество «Барыс». Оба участка являются смежными с участком 02:55:020603:1989, который используется обществом «Альфа-Союз» по договору аренды для размещения ТСК «Июнь» и парковки. На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1989, смежной с земельным участком общества «Барыс», обществом «Альфа-Союз» возведен забор высотой около 7 метров с колючей проволокой по верху забора. Суды установили, что из анализа градостроительного плана земельного участка № RU03308000-12-569/С, кадастровых
очистки производственных сточных вод), код по ФККО 9430000000000. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в ходе проверки при проведении натурного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0108001:63 (вокруг Сорьинского хвостохранилища) практически вся растительность погибла, почва повреждена, большая часть участка имеет оранжевый окрас, большая часть участка имеет оранжевый окрас, также имеются оранжевые лужи; на северной стороне Сорьинского хвостохранилища зафиксирована труба, идущая с территории предприятия на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 66:51:0108001:173. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:173, прилегающего к хвостохранилищу с северной стороны, установлено, что экологическая система на данном земельном участке нарушена, о чем свидетельствует отсутствие на участке какой-либо растительности; часть участка, непосредственно примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 66:51:0108001:63, имеет оранжевый окрас, местами имеются оранжевые лужи, в лужах имеются пятна нефтепродуктов, обнаружены ручьи, идущие с земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63. В ходе проверки на
юрисдикции дела № 2-6/2021. Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу. Заявитель настаивает на взаимосвязи настоящего дела и дел № 2-6/2021, № А50-1512/2021. Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что заявителем при эксплуатации шламонакопителя № 2 допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок , что привело к загрязнению почвы и порче земель, отмечает, что указанный вывод противоречит полученным в ходе проверки данным о химическом составе данных стоков, и данным о химическом составе воды, находящейся внутри шламонакопителя № 2. По мнению заявителя, так называемые «инфильтрационные стоки», вытекающие якобы из тела шламонакопителя № 2, не являются стоками отходов производства общества «БСЗ», имеют иную природу - являются подземными (грунтовыми) водами, залегающими в месте размещения шламонакопителя № 2. Заявитель также
с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р., представителя ответчика – председателя приходского совета религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на здание мечети <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок , установил: Адыге-Хабльский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц об обязании Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать права собственности на здание мечети <данные изъяты>, расположенное по адресу:
ФИО1, с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р., представителя ответчика – имам-хатыба Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на здание мечети <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок , установил: Адыге-Хабльский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц об обязании Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать права собственности на здание мечети <данные изъяты>, расположенное по адресу:
ФИО1, с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р., представителя ответчика – имам-хатыба Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на здание мечети <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок , установил: Адыге-Хабльский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц об обязании Местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать права собственности на здание мечети <данные изъяты>, расположенное по адресу:
