нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, согласно приложению 4. Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Темп» (далее - ООО ЖЭУ «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех» (далее - ООО ЖЭУ «Успех»), осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Татарстан, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2 приложения 3 «Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» к Постановлению № 6-79/тп (далее - приложение 3 к Постановлению № 6-79/тп) в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21 июля 2017 г. № 6-66/тп «О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 07.10.2016 № 6-79/тп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества
из обжалуемых актов, между ООО «Стройпроект» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро ФИО1» (проектировщик) заключен договор от 09.01.2017 № КН-М-02 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>. В рамках реализации договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2020 № 7 к договору (далее - дополнительное соглашение № 7, соглашение). Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 7, пункту 1.1.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 предметом соглашения является выполнение проектировщиком комплекса дополнительных работ по корректировке архитектурной концепции (далее - дополнительные работы № 1), по корректировке проектной документации (далее - дополнительные работы № 2) и разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации (далее - дополнительные работы № 3), включая сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований откорректированной проектной документации и рабочей документации в государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной проектной документации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г03-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и Г.В.Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Саратовской области о признании недействующими ст. 10, п.4 п.п. «а» Приложения № 14 и Приложения № 18 Закона Саратовской области от 16.12.02 г. № 114 ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» по кассационному представлению заявителя на решение Саратовского областного суда от 23 мая 2003 г., которым постановлено: «В удовле- творении заявления прокурора Саратовской области о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-225 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Гавриловой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО УК «Согласие», Общество) о признании частично недействующим пункта 6 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» по апелляционной жалобе ООО УК «Согласие» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. по делу
энергоснабжении. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 суд урегулировал разногласия сторон по договору, в частности: пункт 2.2.12 договора изложен в следующей редакции: «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять Покупателю счет-фактуру за потребленные энергоресурсы в отчетном периоде». пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Расчеты по настоящему Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Покупателем платежными поручениями, в сроки и в порядке, установленные Приложением № 4 к настоящему Договору». пункт 1.1 приложения № 4 к договору изложен в следующей редакции: «Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится покупателем в следующем порядке: -до 18 числа расчетного периода (месяца) − платеж в размере 35% от плановой стоимости тепловой энергии (мощности) теплоносителя, расчетного периода (месяца); -до последнего числа расчетного периода (месяца) − платеж в размере 50% от плановой стоимости тепловой энергии (мощности) теплоносителя, расчетного периода (месяца); -до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в
«Райжилуправление»(далее - ООО «Райжилуправление», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «УКС», ответчик) о принятии пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8. - 2.1.13, 2.1.14., 2.1.15. -2.1.18., 2.1.20, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 2.3.2., 2.3.4., 2.3.8., 2.3.9., 2.4.5., 2.4.6. - 2.4.10., 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9.,4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.6., 6.1. договора теплоснабжения № 1174/К3000 от 01.07.2008г.; Приложения № 1; п.п. 2., 3.1., 3.1.1, 3.2., 3.3., 6 Приложения № 3; Приложения № 5 к договору теплоснабжения № 1174/К3000 от 01.07.2008г. в редакции ООО «Райжилуправление», исключении пунктов 2.3.9., 3.7., 3.8., 3.9 договора; Приложения 1.1., дополненные ООО «УКС» в договор теплоснабжения № 1174/К3000 от 01.07.2008г. в протоколе разногласий (т.1, л.д.4-16). В связи с подписанием сторонами соглашения от 02.11.2009г., которым были урегулированы разногласия по ряду спорных пунктов договора, истец заявил отказ от иска в части
– Администрация, орган местного самоуправления) с от 14.05.2019 № 1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2019 № 1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть» в части перечня имущества, указанного в пунктах 10, 12, 13, 15, 26 приложения к распоряжению. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Кроме того, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также суд первой инстанции после вступления судебного акта в законную силу отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 15.01.2020, выраженные в приостановлении действия распоряжения от 14.05.2019 № 1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть»,
05.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область, пгт. Никель, ул. Бредова, 3, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 05.08.2019. ИНН продавца: 511090434932. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367. На товаре № 1 имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-001 SPLASH QUEEN (страница 1 Приложения Аффидевита ч. В), изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-003 SUGAR QUEEN (страница 1 Приложения Аффидевита ч. В), изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-013 COURT CHAMP (страница 4 Приложения Аффидевита ч. В), изображение произведения изобразительного искусства -изображение 2-021 BON BON (страница 6 Приложения Аффидевита ч. В), изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-014 IT BABY (страница 7 Приложения Аффидевита ч. В), изображение произведения 4 изобразительного искусства - изображение 2-006 SUGAR (страница 10 Приложения
документа об утверждении лимита, Приказ № 228), юридические лица и индивидуальные предприниматели до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. Однако в нарушение перечисленных требований законодательства следующим охотпользователям, подавшим заявки после ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый акт устанавливает квоты добычи охотничьих ресурсов: ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (графа 7, колонки 6, 7, 8, 9 приложения 2); ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (графа 14, колонки 6, 7, 8, 9 приложения 2; графа 14, колонки 5, 6 приложения 3; графа 14, колонки 5, 6 приложения 5); ИП Р.В.А. (Кырчминское охотхозяйство) (графа 54, колонки 6, 7, 8, 9 приложения 2; графа 54, колонки 5, 6 приложения 3; графа 54, колонки 5,6 приложения 5; графа 54, колонки 5, 6 приложения 6); ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (<адрес> охотхозяйство) (графа 61, колонки
