приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – приказ № 835н), и исходили из того, что оспариваемые предписание и представление соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, являются исполнимыми. Вопреки доводу заявителя в действиях инспекции отсутствуют нарушения требований Закона № 294-ФЗ. Правила № 1101н, приказ № 1014, приказ № 835н предусматривают применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ, при проведении предрейсовых медосмотров. Истребование при проверке паспортов средств измерений, в частности, на манометры технические Мра и индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» соответствует предмету проверки (пункт 7 приказа от 28.01.2019 № 01-30/108), обязательным требованиям, подлежащим проверке (пункт 10 названного приказа) и перечню документов, подлежащих представлению при проверке (пункт 13 названного приказа). Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
направлении на медицинское освидетельствование не привлекались понятые и не производилась видеозапись. Также указывается, что, несмотря на указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование об отказе последнего от его прохождения, инспектор ДПС ФИО3 доставил ФИО1 в медицинское учреждение, где якобы повторно зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автор жалобы обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствует штамп медицинского учреждения, указано на применение алкотестера аналогичного тому, которым производилось освидетельствование ФИО1 на месте сотрудниками ДПС. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением
1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В надзорной жалобе представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что последний не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела мировым судьей. Указывает, что сотрудники ГИБДД не предложили ФИО2 пройти освидетельствование с применение алкотестера , понятых при составлении протоколов не было, копию протокола об административном правонарушении ему не выдали. Также указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью участия защитника. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
