ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 16 декабря 2021 г. N 46-4-4/1848 ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯДОВЕРЕННОСТИ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ В МАШИНОЧИТАЕМОМ ВИДЕ В связи с многочисленными обращениями по вопросу применения положения пункта 1.7 Указания Банка России N 5969-У <1> Департамент управления данными Банка России (далее - Департамент) направляет разъяснения в части применения участниками информационного обмена доверенности в электронной форме в машиночитаемом виде при представлении с 01.01.2022 в Банк России электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) лица, являющегося представителем по доверенности. -------------------------------- <1> Указания Банка России от
по медицинскому применению, в которую вносятся изменения с приложением всех ранее введенных в действие изменений (заверенная подписью с указанием должностного лица, печатью организации); 13. Проект изменений к инструкции по медицинскому применению в 3 экземплярах с приложением электронной версии. Ж. Перечень документов и данных, представляемых в Росздравнадзор для внесения изменений в отношении эффективности и безопасности лекарственного средства в инструкцию по медицинскому применению лекарственного средства I. Административные документы 1. Опись документов и данных с указанием количества страниц и экземпляров; 2. Письмо-обращение [форма 3]; 3. Заявка в Росздравнадзор [форма 2]; 4. Доверенность от организации - заявителя регистрации на право физического лица представлять в Федеральную службу регистрационные документы. Доверенность оформляется на фирменном бланке организации-доверителя. Представляется оригинал или надлежащим образом удостоверенная копия (с отметками: копия верна, печатью, подписью и расшифровкой Ф.И.О. и должности уполномоченного лица, заверяющего доверенность); 5. Копия действующего регистрационного удостоверения на лекарственное средство (заверенная копия). II. Сведения о результатах клинических исследований лекарственного
24.07.2012. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П., Павловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (г. Мурманск, далее - общество "КЭСК") о признании абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим. В судебном заседании приняли участие представители: заявителя: общества "КЭСК" - Аблец Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 N Э12/11-21, Романова В.В. по доверенности от 23.12.2011 N Э12/11-16; Правительства Российской Федерации в лице Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) - Гудкова С.В. по распоряжению от 12.04.2012 N ИС-П9-2059 и по доверенности от 16.07.2012 N 36/12, Майорова Л.А. по распоряжению от 12.04.2012 N ИС-П9-2059 и по доверенности от
специального законодательства и учтенные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, признаются судом в силу статей 75, 89 АПК РФ ненадлежащими доказательствами. Суд также приходит к выводу о том, что содержащиеся в спорном нетбуке сведения должны были быть налоговым органом проверены, чего в рассматриваемом споре не произошло. Так, наличие в нетбуке разных папок не означает, что она работает во всех организациях. Проверяющими не произведена сверка подлинности программ на наличие в них достоверных данных, равно как и применение доверенностей , распечатанных из Папок Наиль. Обнаруженная на нетбуке ФИО13 база программы «1С» ООО «Леон» не относится к проверяемому периоду (что не отрицается налоговым органом и следует из его письменных пояснений). Налоговым органом не был проверен довод налогоплательщика о том, что вся бухгалтерия Общества «СайРус» велась на компьютере, принадлежащем директору ФИО28 При этом вывод о подконтрольности должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были
от 21.06.2013, представленных ФИО2 Как указывалось ранее, договоры аренды недвижимого имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 12.11.2012, в которых размер арендной платы определен в размере 60 000 руб. по каждому объекту, заключены обществом в лице ФИО10, действовавшим на основании доверенности от 26.10.2012. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). ФИО3 не оспаривается, что доверенность от
права через доверенное лицо, форма и правомочность доверенностей не предусмотрены Уставом. Регистрационно-счетная комиссия допустила 17 двойников, которые учтены как голосующие по доверенности, в то же время присутствовали на собрании лично, с регистрацией в регистрационном списке. Незаконно зарегистрированных – 20 человек. Если восстановить исключенных из списков членов ГСК и не учитывать незаконные доверенности за 2015 год и двойников, то общее количество членов ГСК составит 249, зарегистрировано регистрационно-счетной комиссией 170-42-20=108 человек, то кворума не будет (108/249х100=43,37%). Применение доверенностей до принятия Устава ГСК «Волга» в новой редакции, где в пункте 13.14 оговорено участие в собрании через своего представителя, а в пункте 15.3.5 указано на то, что председатель ГСК наделен полномочиями подписывать доверенности в соответствии с Уставом в новой редакции, незаконно. Представленный ответчиком список членов ГСК «Волга», по которому велась регистрация членов ГСК на общем собрании от 6 декабря 2015 года, не может служить доказательством, поскольку он не соответствует действительности. В данном списке отсутствует
участие в судебных заседаниях, так и подготовка документов по делу. Также перераспределению подлежат и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертиза РОСТО» в сумме 20 000 рублей, которая должна по правилам статьи 98 ГПК РФ взыскиваться с ответчика ФИО2. В этой части доводы частной жалобы заслуживают внимание. Расходы на оформление доверенностей на представителя в размере 3 800 рублей взысканы с ответчика быть не могут, поскольку выданы не на ведение конкретного дела, применение доверенностей возможно неоднократно. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения. Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сергиево-Посадского городского суда от отменить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 851 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 450 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей. Взыскать
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Указанный перечень применениядоверенности удостоверенной организацией, в которой доверитель работает, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность не подтверждает полномочия ФИО1 на подачу в суд жалобы от имени Д.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1, при этом, судом верно указано, что принятое решение не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Указанный перечень применения доверенности , удостоверенной организацией, в которой доверитель работает, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность не подтверждает полномочия ФИО1 на подачу в суд жалобы от имени Р.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что требование суда о предоставлении наряду с доверенностью, удостоверенной по месту работы, документов, подтверждающих полномочия лица, удостоверившего доверенность, является незаконным, выводы суда первой
