Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года, которым,-

возвращена заявителю жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная ФИО1 в интересах Р.И.В. на действия (бездействия) прокурора (адрес)Т.И.В.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р.И.В. на действия (бездействия) прокурора (адрес)Т.И.В.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в жалобе не конкретизировано, каким именно конституционным правам заявителя причинен ущерб, поскольку УПК РФ таких требований не содержит. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы УПК РФ в части представительства. Полагает, что требование суда о предоставлении наряду с доверенностью удостоверенной по месту работы, документов, подтверждающих полномочия лица, удостоверившего доверенность, является незаконным, поскольку такое требование не предусмотрено УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Поступление в (адрес) уголовного дела в отношении доверителя не лишает его права обжаловать действия (бездействия) прокурора. Также полагает несостоятельной ссылку суда на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд должен руководствоваться при принятии решения исключительно законами. Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Р.И.В., на действия (бездействия) прокурора (адрес)Т.И.В. В подтверждение своих полномочий ФИО1 приложена доверенность от Р.И.В., заверенная директором ООО «Мода-Арт» С.В.Ю.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из самой жалобы, в ней не конкретизировано, какой именно ущерб конституционным правам и свободам причинен заявителю. Таким образом, суд пришел к верному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда являются несостоятельными, а УПК РФ не содержит таких требований, основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Указанный перечень применения доверенности, удостоверенной организацией, в которой доверитель работает, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность не подтверждает полномочия ФИО1 на подачу в суд жалобы от имени Р.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование суда о предоставлении наряду с доверенностью, удостоверенной по месту работы, документов, подтверждающих полномочия лица, удостоверившего доверенность, является незаконным, выводы суда первой инстанции не опровергает, безусловным основанием к отмене постановления суда не является.

Согласно действующему законодательству, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель обжалует действия (бездействия) прокурора (адрес)Т.И.В. и поскольку прокуратура (адрес) расположена по адресу (адрес), жалоба должна направляться в (адрес).

Кроме того, как следует из представленных документов, уголовное дело по обвинению Р.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ поступило в (адрес)(дата) для рассмотрения по существу, что так же препятствует к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1, при этом, судом верно указано, что принятое решение не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно в постановлении сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на выводы суда не влияют, основанием к отмене постановления суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года по жалобе ФИО1 в интересах Р.И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья