по толкованию гармонизированной системы (1) Пост. - - - (1) Создается в электронном виде с применением информационных систем 888 Эталонные экземпляры ТН ВЭД СНГ и ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД СНГ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (1) Пост. - (1) Создается в электронном виде с применением информационных систем 889 Перечень сносок, применяемых в ТН ВЭД ЕАЭС (1) Пост. - - - (1) Создается в электронном виде с применением информационных систем 890 Документы (письма, служебные записки, обзоры, планы и др.) по вопросам разработки и применения ТН ВЭД 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК - 891 Переписка с федеральными органами исполнительной власти, таможенными органами, таможенными и иными органами иностранных государств, организациями, в том числе с Евразийской экономической комиссией, по вопросам разработки, применения ТН ВЭД ЕАЭС и тарифного регулирования 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК - 892 Переписка с федеральными органами исполнительной власти,
является недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 357000 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Ответчик требования истца о возврате авансового платежа не признал и утверждал, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены. Ссылка ответчика в отчете об оказанных услугах от 10.10.2019 на электронную переписку не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в договоре соответствующих указаний на применение электронной переписки не предусмотрено. Ссылка ответчика на согласование акта списания ПРУ в ТУ Росимущества Ленинградской области необоснованна и не соответствует требованиям законодательства. Согласование производится в МЧС России (предусмотрено Правилами), а представители главного управления МЧС России по Ленинградской области и ТУ Росимущества Ленинградской области только включаются в состав комиссии по согласованию. Кроме того ответчиком не представлено доказательств передачи результата оказания услуги истцу. В порядке досудебного урегулирования конфликта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате
на 707 018 руб. 24 коп. (т.2 л.д. 46-49), которые были направлены, соответственно, 19.06.2017 и 20.06.2017 заказчику на электронную почту ФИО5, который являлся акционером АО «Эко Фудс» (т. 2 л.д. 26, 45-49) по адресу: yashchikov@mail/ru. Факт направления удостоверен протоколом осмотра доказательств нотариуса от 17.06.2021. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на электронное направление актов не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в договорах условия о примененииэлектроннойпереписки не предусмотрено. Кроме того, представитель АО «Эко Фудс» не признает факт получения спорных актов по электронной почте. Наличие электронной переписки между истцом и физическим лицом, не являющимся руководителем ответчика и будучи неуполномоченным лицом при совершении сделок от имени ответчика, не означает совершение им действий влекущих последствия для ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, направленные акты от 20.06.2017 и от 16.06.2017, со стороны подрядчика подписаны не были, печатью ООО «ОВК» не заверены.
случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.» Истец утверждает, что адреса электронной почты не были согласованы сторонами. Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В Контракте, в разделе «Реквизиты сторон» Сторонами указаны электронные адреса. Переписка сторон в процессе исполнения Контракта на протяжении 15 месяцев велась с использованием этих адресов, при этом Истец за указанное время ни разу не заявил о ненадлежащем применении электронной переписки . Кроме того, во исполнение положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 12.09.2019г. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе и направлено Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Прогресс Строй», указанному в контракте. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы
сообщения и иные документы, подготовленные сторонами во исполнение условий договора, либо связанные с ним. должны направляться в письменной форме. Документы будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично под расписку по адресам сторон, указанным в договоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на электронное направление ПСД не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в договоре условия о применении электронной переписки не предусмотрено. Более того из представленных распечаток невозможно с достоверностью определить, что фактически направлялось и когда и кем было получено. ООО «Аккорд» ссылается на то, что 05.06.2020 исх.№59 в адрес МКУ «Долговой центр» была передана вся проектно-сметная документация, что подтверждается отметкой о вручении (т.3, л.д. 97). Между тем, из анализа данного письма усматривается, что фактически по всем объектам заказчику передавались сметы, а проектная документация передана только по Б. Васильевка, д. 20, без положительного
принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение ч. 5, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцами не представлены доказательства, которыми подтверждается факт согласования участниками возможности совершения определенных действий, после которых наступают, определенные сторонами либо в силу закона последствия. По мнению ответчика, именно указанное обстоятельство является юридически значимым фактом, и подлежит доказыванию со стороны истцов факт применения электронной переписки либо электронного документооборота внутри компании с указанием на локальный нормативно-правовой акт общества. В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ФИО3 поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте
при установке мебели, так и после озвученных покупателем замечаний, а именно в случае наличия натяжного потолка, вплотную к нему навешивать шкафы не рекомендуется. Необходим зазор между потолком и шкафами как минимум 2 см и более. Договором купли-продажи был предусмотрен срок исполнения продавцом условий – 50 рабочих дней, срок устранения недостатков – 45 дней. Сроки поставки и устранения замечаний продавцом были нарушены. Между сторонами сложились доверительные отношения и стороны пришли к обоюдному согласию о применении электронной переписки , в том числе посредством WhatsApp. Все претензии были непосредственно озвучены продавцу. По неизвестным причинам истец не устранил замечания к качеству мебели. Однако, ответчик, в свою очередь не предъявлял претензий о нарушении установленных сроков поставки мебели, о нарушении сроков устранения замечаний, не обращался за уплатой неустойки, в связи с тем, что между ними сложились доверительные отношения. Кроме того, полагает, что слишком велик размер неустойки, взыскиваемый истцом, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствием
