в порядке возмещения (оплаты) затрат МУП «СККО» как специализированной службе по вопросам похоронного дела и по представлению предприятием документов, свидетельствующих о выполнении услуги по погребению. Остальные юридические лица, перечислившие МУП «СККО» в 2008 году финансовые средства на погребение своих работников, также не выступали и не могли выступать заказчиками ритуальных услуг, а перечисленные ими средства не изменяют их назначение как оплату за оказание ритуальных услуг для умершего человека. Единственным ограничительным критерием в применении системы ЕНВД при оказанииритуальных бытовых услуг согласно пункту 3 статьи 346.29 и пункту 1 части 2.2 статьи 346.26 НК РФ является только физический показатель «количество работников» (не должно превышать более 100 человек). В рассматриваемый спорный период среднесписочное количество работников МУП «СККО» не превышало 100 человек и при выездной налоговой проверке несоответствие этого физического показателя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что при оказании ритуальных услуг и вне зависимости от источников полученных доходов МУП «СККО» в 2008
по пост. дов. от 25.02.2005 №03-10/2320 вед. спец. юротдела, установил: Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания по Чувашской Республике" г. Чебоксары (далее – ЗАО «ВМК по ЧР») обратилась с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-08/185 от 30 июня 2005 года. Заявление мотивировано несогласием с выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) при оказанииритуальныхуслуг и услуг по изготовлению памятников родственникам умерших (погибших), оплата которых производится за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ЗАО «ВМК по ЧР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило объем оспаривания, в письменном заявлении указав, что из оспаривания исключаются суммы, доначисленные по налогу на прибыль за 2002 год в связи с арифметической ошибкой. Таким образом, просят признать незаконным (недействительным) решение в части доначисления
производило перепродажу принадлежностей ритуального назначения, которые не были включены в стоимость ритуальных услуг; принадлежности находились в залах с ценниками, сведения бухгалтерского учета подтверждают учет таких принадлежностей в качестве товара, реализация которого осуществлялась без каких либо доработок только лишь с применением торговой наценки. В связи с указанным Инспекция доначислила Обществу ЕНВД и по такому виду деятельности, как «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли». Кроме того, Инспекция просила суд учесть, что на территории Великого Новгорода иные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, в декларациях по ЕНВД выделяют два вида деятельности: оказаниеритуальныхуслуг и розничная торговля покупными ритуальными принадлежностями. У Общества в спорный период не было законных оснований для исчисления ЕНВД только лишь по одному виду деятельности – оказание ритуальных услуг, соответственно, спорные доначисления по ЕНВД законны и обоснованны. Относительно доводов Общества
