затрат ручного труда; возделывания кукурузы по интенсивной технологии с применением раннеспелых гибридов; возделывания зерновых культур по энергосберегающей технологии с применением комбинированных почвообрабатывающих агрегатов и стерневых сеялок. Значительная роль будет отводиться диверсификации производства, увеличению площадей сахарной свеклы, картофеля, продовольственного и кормового гороха, вики, подсолнечника, сои и их смесей, рапса и сурепицы, кукурузы на зеленую массу и зерно. Запланировано строительство нового сахарного завода и реконструкция действующего Сотницынского сахарного завода. В целях реализации увеличения мощностей по хранению и переработке картофеля ведется строительство пищевого комбината в Милославском районе. Также планируется увеличение мощностей по хранению зерна. Приоритетами в организации инновационных производств в сельском хозяйстве являются глубокая переработка зерна, мельничное производство, переработка масличных культур, производство глюкозных сиропов различных видов и ценных белковых кормов для сельскохозяйственных животных. Развитие животноводства предусматривает строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм ), закупку высокопродуктивного скота и птицы для наполнения животноводческих комплексов (ферм), развитие рыбохозяйственного комплекса Рязанской области, рост производства мяса
при навесной, полунавесной и уравновешенной сборке; особенности и порядок демонтажа сложных стальных и железобетонных конструкций; способы и приемы сборки и установки такелажного и подъемного оборудования и приспособлений при укрупнительной сборке и монтаже конструкций зданий и промышленных сооружений, а также при сборке на подмостях конструкций пролетных строений мостов; способы строповки и расстроповки тяжелых конструкций; устройство и правила применения грузоподъемных средств; методы подбора стальных канатов для такелажных работ; сроки износа и способы смазки стальных канатов. § 192. МОНТАЖНИК ПО МОНТАЖУ СТАЛЬНЫХ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ 6-й разряд Характеристика работ. Укрупнительная сборка железобетонных рам, балок и ферм с последующим напряжением арматуры. Укрупнительная сборка и монтаж предварительно напряженных железобетонных ферм, состоящих из нескольких деталей. Монтаж железобетонных конструкций зданий и сооружений из сборных рам. Окончательная выверка закладных частей. Монтаж и окончательная выверка пазовых блоков с закладными частями. Монтаж опор напорных трубопроводов. Монтаж стальных конструкций опор и станций канатных дорог и кабельных кранов, а также стальных
Чесание пуховых коз. Оказание помощи при взятии семени производителей при искусственном осеменении. Должен знать: технологию содержания маток, производителей, молодняка при выращивании их в условиях комплексной механизации; устройство средств механизации; правила управления и ухода за оборудованием и механизмами; основные требования, предъявляемые к содержанию маточного поголовья овец и коз, баранов, козлов-производителей, молодняка; особенности технологии содержания и выращивания молодняка; методы увеличения приплода ягнят; профилактику заболевания овец и коз; правила применения антибиотиков и микроэлементов; правила ведения племенного и зоотехнического учета. § 45. Оператор овцеводческих комплексов и механизированных ферм 6-й разряд Характеристика работ. Механизированные работы по уходу за племенным маточным поголовьем овец и коз, баранов и козлов-производителей и молодняком от отбивки до 1,5 лет на фермах и животноводческих комплексах. Кормление, поение животных, удаление навоза. Выполнение мероприятий по улучшению племенных качеств маточного поголовья и увеличению приплода ягнят. Механизированная стрижка овец и коз на электростригальных машинах скоростным методом. Должен знать: технологию содержания племенных маток, производителей и молодняка
судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель посчитал, что разница между суммой субсидии (10 000 000 руб.), которую он мог получить в случае применения Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике (далее - Положение) в редакции от 17.07.2017, и фактически полученной суммой (3 916 591 руб. 57 коп.) при применении Положения в редакции от 11.09.2018, является убытками. По мнению предпринимателя, поскольку строительство фермы произведено в 2017 году, должно применяться Положение о представлении субсидий в редакции от 17.07.2017. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости применения условий Положения в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017, поскольку строительство и введение в эксплуатацию животноводческой фермы предпринимателя осуществлялось в 2017 году. Суды исходили из того, что новые Положения
картографии по Мурманской области и Бухаткин Максим Константинович. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи от 29.12.2018 и применены последствия их недействительности в виде возврата ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» объектов недвижимого имущества ООО «Полярная звезда». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, решение изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на применение последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Полярная звезда» перед ООО «Молочная ферма «Полярная звезда»: по договорам об открытии кредитной линии № 143300/0111 от 03.09.2014, № 143300/0113 от 03.09.2014, № 143300/0166 от 20.11.2014, № 143300/0167 от 20.11.2014, в остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе
по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8436 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –ТН ВЭД) в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 – 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования. Таким образом, рассматриваемые измельчители могут быть отнесены к избранной таможенными органами товарной позиции 8436 ТН ВЭД в том случае, если не являются
выполненных работ по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ, поскольку в письмах отсутствуют наименование третьего лица, его адрес, расшифровка должности лица, получившего документы, указание на то, работнику какой организации были вручены документы (т. 2, л. 1, 2). Кроме того, определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО3. Согласно заключению эксперта № 117/14-С на момент проведения экспертизы имеется смонтированный строительный объект, который смонтирован без применения ферм и связей, выполненных ответчиком. Определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе некачественных, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия дополнительных сведений в договоре и оформления ненадлежащим образом общего журнала работ. Из представленных ООО «Фолбер Ру» в материалы дела документов усматривается, что порученные ответчику работы не могли быть завершены до 31.01.2013 (дата составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат). Так, общий журнал работ ООО «Фолбер Ру» (т.
стоимости СМР согласно пункту 4.96 МДС 81 -35.2004г в сумме 705 303 рублей и затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1% согласно пункту 3.5.2. ГСН 81-5-01-2001 в сумме 1 388 955 рублей предусмотрены в сводном сметном расчете, утверждены сторонами контракта. Смета составлена в соответствии с МДС 81.35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-36.2004 «Указания по применению ФЕР на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)», МДС 81-37.2004 «Указания по применениюФЕРм на монтажное оборудование (ФЕРм -2001)», с учетом всей нормативной документации. Ответчик пояснил, что работы выполнены, КС-2 и КС-3 предъявлены заказчику. Выполненные работы Комитетом приняты в полном объеме, претензий по качеству работ не поступало. Ответчик указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена во исполнение контракта. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняет, в связи с
основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ на сумму задолженности в размере 8731702руб. Акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный сторонами суду не представлен. Заключение эксперта №117/14-С указывает, что на момент проведения экспертизы имеется смонтированный строительный объект, но он смонтирован без применения ферм и связей, выполненных ответчиком. Определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе некачественных, эксперту не представилось возможным, в силу отсутствия дополнительных сведений в договоре и оформления ненадлежащим образом общего журнала работ. Довод ответчика о направлении третьему лицу акта выполненных работ на спорную сумму не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа непосредственно заказчику по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ. Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащего направления и вручения третьему лицу акта
Определить затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427; 9) Показать (справочно) затраты на ПИР отдельной строкой за итогом ССР как в базисном уровне цен 2001 года, так и в текущем уровне цен; 10) Исключить определенные по откорректированным расценкам, не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, считаются не обоснованными и подлежат исключению (пункт 5.8. «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм , ФЕРп. ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр); 11) Отразить удаленные и добавленные ресурсы за расценкой отдельными позициями (с обоснованием цены, кодом, формулой подсчета расхода) при уточнении материальных ресурсов по проектным данным; 12) Сослаться на прайс-лист, с указанием номера страницы в томе «Прайс-листы»; привести расчет ценообразования в качестве обоснования стоимости материалов; 13) Пересчитать цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, в базисный уровень цен с применением
74 475 942 руб. 84 коп. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима»). В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества «Оптима» о присоединении в качестве соистца к заявлению общества «Здоровая Ферма «Деликатесы» о признании спорной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Общество «Здоровая Ферма Деликатесы» уточнило требования и просило: 1. признать недействительными открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника, состоявшиеся 17.10.2016 (лот № 1, имущество, являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»). 2. признать недействительным заключенный по результатам торгов между должником и обществом «Подовинновское молоко» договор купли-продажи от 26.10.2016. 3. применить последствия недействительности сделки: а) возвратить должнику переданный обществом «Подовинновское молоко» имущественный комплекс; б) указать на возникновение у общества «Подовинновское молоко» в связи
