Применение физической силы и специальных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 17 октября 2014 года №19018/14/600954 о принудительном приводе, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебного пристава по ОУПДС ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников. Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по Республике Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее – общество). Определением арбитражного суда от 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Абаканского городского

обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями по осуществлению лицензируемого вида деятельности в соответствии с законодательством, в связи с чем имеются основания для аннулирования имеющейся у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности. При этом судом приняты во внимание специфика охранной деятельности, связанной с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы и специальных средств ; социальная значимость объекта, в котором выявлены нарушения - ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», возраст обучающихся в котором согласно паспорту безопасности объекта составляет от 15 до 21 лет. Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии соразмерно совершенным Обществом нарушения требований специального законодательства, регулирующего оборот частную охранную деятельность. Довод заявителя о выполнении им требования контролирующего органа относительно смены руководителя

объект находится под видео наблюдением и в момент совершения хищения имущества сам факт хищения был виден с пульта сотрудника охраны, что подтверждается видеозаписью с пульта управления сотрудника охраны (том 3, л. д. 68). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие иных причин, в материалы дела не представлено. При этом материалы дела сведений о принятии охранниками мер к задержанию правонарушителей и передачи их в органы полиции, сведений о применении физической силы и специальных средств не содержат. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что заказчиком не обеспечена техническая укрепленность объекта охраны. В рассматриваемом случае ответчик, являющийся профессиональным субъектом охранной деятельности, ссылающийся на то, что истцом не исполнены рекомендации о необходимости технической укрепленности объектов, переданных под охрану, тем не менее, приступил к его охране. Ответчик, оказывая охранные услуги на профессиональной основе, в случае нарушения заказчиком требований по технической укрепленности подлежащего охране объекта, вправе был приостановить