Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 17 октября 2014 года №19018/14/600954 о принудительном приводе, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебного пристава по ОУПДС ФИО4
(далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по Республике Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее – общество).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что индивидуальный предприниматель была надлежащим образом извещена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.07.2014.

Управление полагает, что неопровержимым доказательством уклонения индивидуального предпринимателя от явки к судебному приставу-исполнителю является неявка индивидуального предпринимателя, несмотря на направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №114802/13/18/19.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 16.01.2014 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 не имеют преюдициального значения.

Управление полагает, что постановление о принудительном приводе вынесено законно, соответственно, действия, совершенные на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5, также являются законными.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
ФИО3, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2003 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» взыскано 1 400 000 рублей. Кроме того, взыскано
10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 61-73).

10 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №00007071502 на взыскание присужденных денежных средств (т.1, л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия 24 июля 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №36976/14/19018-ИП. (т.1, л.д. 18).

17 октября 2014 года на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, о принудительном приводе №19018/14/600954 (т. 1 л.д. 19), судебным приставом - исполнителем ФИО3 и судебным приставом ФИО4 осуществлён принудительный привод предпринимателя с применением специальных средств – наручников в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено предпринимателю требование о необходимости прибытии в пятидневный срок в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (т.1, л.д. 76). Одновременно предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 84) и на основании заявления (т.1, л.д. 74) предприниматель ознакомлена с исполнительным производством.

В этот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей»), и направлен в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях проверки законности действий судебного пристава-исполнителя
ФИО3, судебного пристава ФИО4 по осуществлению принудительного привода, предприниматель 23 октября 2014 года обратилась в прокуратуру г. Абакана.

В ходе проверки обращения предпринимателя нарушений в действиях судебных приставов прокурором не установлено, вместе с тем, выявлено отсутствие доказательств направления копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, о чём предпринимателю направлен ответ 21 ноября 2014 года (т.1, л.д. 75). 28 ноября 2014 года прокурором вынесено представление об устранений нарушений законодательства об исполнительном производстве.

16 января 2015 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Абакана рассмотрено дело №5-6-682/2014, возбуждённое в отношении ФИО1 по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя
от 17 октября 2014 года о принудительном приводе вынесено при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного порядка. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Постановление мирового судьи от 16 января 2015 года, обжалованное в апелляционном порядке, оставлено без изменения, о чем 26 марта 2015 года вынесено соответствующее решение Абаканского городского суда.

Предприниматель, считая вынесенное постановление от 17 октября 2014 года о принудительном приводе, а также действия судебных приставов по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников незаконными, нарушившими её права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» взыскано 1 400 000 рублей. Кроме того, взыскано 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 61-73).

10 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии
АС №00007071502 на взыскание присужденных денежных средств (т. 1 л.д. 82-83).

17 октября 2014 года на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, о принудительном приводе №19018/14/600954 (т. 1 л.д. 19), судебным приставом - исполнителем ФИО3 и судебным приставом ФИО4 осуществлён принудительный привод предпринимателя с применением специальных средств – наручников в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено предпринимателю требование о необходимости прибытии в пятидневный срок в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (т. 1 л.д. 76). Одновременно предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 84) и на основании заявления (т.1, л.д. 74) предприниматель ознакомлена с исполнительным производством.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о вызове к судебному приставу и уклонения от явки.

Заявитель по настоящему делу указывает, что были нарушены ее право на свободу передвижения и на личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Часть 1 статьи 27 Конституции провозглашает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

То есть закон устанавливает возможность принудительного привода – применения меры государственного принуждения, ограничивающей права граждан, только в случае если это лицо уклоняется от явки по вызову.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения индивидуальным предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления постановления в адрес предпринимателя, судебный пристав-исполнитель предоставил копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1, л.д. 85-87).

Пунктом 48 закреплено, что в адрес ФИО1 направлено «извещение о вызове на прием ЮЛ, 19018//14/387374, 24.07.2014, ИП 36980/14/19018 ИП».

Однако извещение как документ который был направлен отсутствует; исполнительное производство имеет номер 36976/14/19018-ИП, постановление о его возбуждении от 24.07.2014 – 19018/14/387341. В постановлении о принудительном приводе указан именно этот номер исполнительного производства. Таким образом, реестр не подтверждает направление документов по исполнительному производству, в рамках которого осуществлен привод.

Кроме того, представленный список не доказывает получение заявителем указанного постановления.

Таким образом, надлежащих доказательств направления названного постановления индивидуальному предпринимателю (например, реестр о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке, квитанция о сдаче письменной корреспонденции на почту и т.п.) судебным
приставом-исполнителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав исполнитель мог известить индивидуального предпринимателя о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления постановления почтой, а также иными способами.

Доказательств извещения индивидуального предпринимателя иными способами в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях соблюдения указанных принципов исполнительного производства
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Следовательно, сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, неуведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства лишает его возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на уклонение предпринимателя от явки в службу судебных приставов.

В подтверждение факта уклонения предпринимателя от явки в службу судебных приставов и получения постановления судебный пристав – исполнителем предоставлены в материалы дела копии заявок, отчётов и актов совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года (т. 1 л.д. 88-97).

Исследовав, представленные судебным приставом акты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты не содержат необходимых реквизитов, и не могут быть признаны бесспорными доказательствами совершения указанных в них действий.

Лица, указанные в актах в качестве понятых для удостоверения факт совершения выезда по месту регистрации должника, для дачи показаний в судебном заседании в качестве свидетелей не явились, несмотря на направление судом соответствующих определений по адресам, указанным в актах.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом не предоставлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учел вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 16 января
2015 года (т.2, л.д. 49-50) и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26 марта 2015 года (т.3, л.д.23-24).

Как следует из постановления мирового судьи и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, данных об уклонении от явки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о принудительном приводе от 17.10.2014 в материалы дела не представлено. На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о принудительном приводе от 17.10.2014 вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований и без соблюдения установленного порядка, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу в отношении предпринимателя за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судебным приставом в подтверждение факт уклонения предпринимателя от явки представлялись акты совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 16.01.2014 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 не имеют преюдициального значения, поскольку на преюдициальность указанных судебных актов судом первой инстанции указано не было, суд первой инстанции лишь учел данные судебные акты при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом было обоснованно учтено, что по заявлению ФИО1 прокурором г. Абакана проводилась проверка. В ходе, которой прокурору не были предоставлены доказательства направления предпринимателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как и не были представлены акты совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года.

Приведённые обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства, ставят под сомнение факт наличия актов совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 09 октября 2014 года на момент вынесения постановления о принудительном приводе от 17.10.2014.

При таких обстоятельствах судебным приставом не доказан факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства до 17.10.2014, не доказан факт уклонения предпринимателя от явки, и как следствие не доказана правомерность вынесения постановления о принудительном приводе.

Поскольку постановление о принудительно приводе является незаконным, соответственно, действия, совершённые на основании данного постановления не могут являться законными.

Кроме того, как указал суд первой инстанции,в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предоставил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему было поручено в установленном порядке исполнение постановления о принудительном приводе. Не указано на такие документы и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом ФИО5 не было представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для осуществления привода, применения физической силы и спецсредств, таких доказательств не было представлено и в апелляционный суд.

Государственное принуждение осуществляется в строгом соответствии с принципом недопустимости его избыточного применения и обеспечения соблюдение баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 27 мая 2008 года №8-П,
от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года
№4-П, определение от 10.10.2013 № 1485-О и др.).

Таким образом, для применения физической силы и спецсредств должны быть основания, которые могут быть названы и оценены на предмет их достаточности.

Вместе с тем на наличие таких оснований в данном деле не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года по делу
№ А74-7198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин