0002 610 "Уменьшение прочих остатков денежных средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (уменьшение прочих остатков денежных средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, кроме средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний)". 3. Особенности отражения в бюджетном учете ТОФК внутренних расчетов при кассовом обслуживании исполнения бюджета ФСС РФ ТОФК. Отражение в бюджетном учете ТОФК операций по внутренним расчетам между ФСС РФ и региональными отделениями ФСС РФ осуществляется с применениемКИФ , указываемых в платежных документах на перечисление денежных средств, и бухгалтерских записей, представленных в приложении к настоящему письму. При этом перечисление возвратов полученных денежных средств по внутренним расчетам между ФСС РФ и региональными отделениями ФСС РФ и зачисление возвратов указанных денежных средств на соответствующие лицевые счета, открываемые участникам бюджетного процесса ФСС РФ в ТОФК, отражается по тем же кодам КИФ, по которым первоначально учитывалось зачисление и перечисление денежных средств. Формирование и представление бюджетной отчетности
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу № А51-16724/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника «ООО Обувь Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759,98 руб. в рамках договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 и применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кифа » по оплате этого товара в сумме 25 233 759,98 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Палитрон» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КиФа» (далее – ответчик) в общем размере 1 000 000 рублей, на основании платежных поручений №111684 от 19.07.2016, №1306 от 20.07.2016, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые им сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «КиФа » в пользу ООО «КосмоАльфа-144» взыскан 1 000 000 рублей. Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежи, совершенные в адрес ООО «КиФа» после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КосмоАльфа-144» были ошибочными, основание перечисления денежных средств указано ошибочно, поэтому полученные ООО «КиФа» денежные средства могут
Масса нетто, кг – не более 0,25». Представитель заказчика на заседании комиссии УФАС пояснил, что поставляемые зажимы подлежат применению на электрических сетях с различным напряжением до 35 кВ. С учетом указанных обстоятельств УФАС заключило, что закупка зажимов прокалывающих ENSTO SLW 25.2 для использования в сети с напряжением до 35 кВ., является потребностью заказчика. Соответственно, указание участником абсолютной величины напряжения сети не сможет удовлетворить потребности заказчика, поскольку такой товар не может быть применен на всех сетях с напряжением до 35 кВ. В этой связи Управление признало, что предложенный участником по позиции № 7 товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании заказчика. 2) Согласно позиции № 15 технического задания заказчик закупает «Фиксатор дополнительный для удержания контактного провода» с характеристиками УКС09483-01 D=34 L=900 B=300 БРАЖ9-4 1,6 кг». ООО НПП «ТМК» предложило к поставке КиФ фиксатор дополнительный Г-образный ФДГ-3,0 (два колена, L=900) с зажимом КС-049, 3,75 КГ «эквивалент» ООО «ТД «Элекс-Энерго». Руководствуясь пунктом
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-85962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КИФ » – без удовлетворения. Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи Е.В. Куприянова Н.Н.
содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможенным органом в качестве основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара указано на то, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. В качестве обоснования своего вывода таможенный орган указывает следующее. в счет-фактурах №571/024 от 20.07.2005 и №555/024 от 18.07.2005 отсутствуют условия поставки товара. Кроме того, счета - фактуры выставлены не продавцом, а грузоотправителем. покупатель должен был произвести предварительную оплату товара в течение 5 дней со дня выставления продавцом инвойс. Оплата произведена 01.07.2005, а счета-фактуры выставлены 18-го и 20-го июля 2005 года. По мемориальному ордеру не прослеживается конечный получатель платежа. в цену товара, определенную договором купли-продажи, включена стоимость транспортировки по территории Казахстана, в то время как оплата транспортировки по территории Казахстана произведена фирмой «Киф Актобе», в платежном поручении №197 отсутствуют
заявления акционера ЗАО «ФИТА» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер причинит истцу ущерб, так как регистрация дополнительного выпуска акций направлена на размывание его доли в уставном капитале общества, что «приведет у нулю размер возможных дивидендов.» В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Представитель ЗАО «ФИТА» г.Казань ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель ЗАО « ФИТА» г.Казань ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласна. Представитель ЗАО « КИФ -Плюс» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомлении е о надлежащем извещении. Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем
N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу КИФ расходы на проведение
