в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. 12. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенныхметодовведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. 13. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в
а при проверке показаний на месте, кроме того, в присутствии понятых. Правильность отражения хода допроса, а также изложения в соответствующем протоколе показаний были удостоверены, в том числе, Шахруевым А.Х. и его защитником (адвокатом Каймаразовым М.М.), в отношении которого Шахруев А.Х. до начала проверки 7 июля 2017 г. показаний на месте заявил, что он «... полностью удовлетворен услугами адвоката ..., его компетентностью и профессиональными навыками». Замечаний, дополнений либо уточнений, как и заявлений относительно применения недозволенных методов ведений следствия , от них не поступало. Мотивируя достоверность показаний Шахруева А.Х. на допросах 6 и 7 июля 2017 г., суд обоснованно отметил, что они являются конкретными, содержат такие детали фактических обстоятельств преступлений, которые могли быть известны только ему. При этом сведения, о которых сообщил Шахруев А.Х. в своих показаниях, касающиеся, в частности, места и времени совершения преступлений, последовательности его действий, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, что исключает версию стороны защиты об
а при проверке показаний на месте, кроме того, в присутствии понятых. Правильность отражения хода допроса, а также изложения в соответствующем протоколе показаний были удостоверены, в том числе, Шахруевым А.Х. и его защитником (адвокатом Каймаразовым М.М.), в отношении которого Шахруев А.Х. до начала проверки 7 июля 2017 г. показаний на месте заявил, что он «... полностью удовлетворен услугами адвоката ..., его компетентностью и профессиональными навыками». Замечаний, дополнений либо уточнений, как и заявлений относительно применения недозволенных методов ведений следствия , от них не поступало. Мотивируя достоверность показаний Шахруева А.Х. на допросах 6 и 7 июля 2017 г., суд обоснованно отметил, что они являются конкретными, содержат такие детали фактических обстоятельств преступлений, которые могли быть известны только ему. При этом сведения, о которых сообщил Шахруев А.Х. в своих показаниях, касающиеся, в частности, места и времени совершения преступлений, последовательности его действий, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, что исключает версию стороны защиты об
давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данное заявление Зайцева А.П. проверялось судом первой инстанции путем допроса сотрудников УВД <...> <...> П., М., сотрудников <...> СО СУ СК РФ <...> <...> В., О. Кроме того суд первой инстанции учел результаты проверки, проведенной СО СУ СК РФ <...> <...> по заявлению Зайцева А.П., в результате которой не установлено применение недозволенных методов ведения следствия в отношении Зайцева А.П. указанными сотрудниками. Данным обстоятельствам в приговоре судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Анализ показаний Зайцева А.П. в ходе предварительного расследования показывает, что он сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему описанное выше преступление, кроме того, Зайцевым А.П. были написаны две явки с повинной, через значительный промежуток времени. То обстоятельство, что в явке с повинной от <...> Зайцев А.П. излагал более подробно
личное, как военного офицера, мнение по данному уголовному делу. В своем вступительном заявлении защитник также акцентировал внимание присяжных заседателей на заключениях судебных экспертиз, которые судом не исследовались и вопрос о допустимости которых к исследованию с участием присяжных заседателей судьей не разрешался. В ходе судебных заседаний защитниками также до присяжных заседателей доводились сведения о некомпетентности и несостоятельности органов предварительного расследования, акцентировалось внимание на качество производства осмотра места происшествия, осмотра жилища подсудимого, указывалось на применение недозволенных методов ведения следствия , а также на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств виновности их подзащитного. Отмечает, что при допросе свидетеля К. защитниками задавались вопросы об обстоятельствах, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, в результате чего сообщалось о непричастности подсудимого к убийству А., о нахождении Клименюка А.Ю. под стражей на протяжении полутора лет, а также доводилась информация о возможной причастности иных лиц к убийству потерпевшей. Обращает внимание, что защитником в своей речи в частности использовались
