Применение норм иностранного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», признав доказанными факт оказания услуг и нарушение сроков их оплаты, учитывая согласованные сторонами в договоре условия о порядке и сроках платежей, суды пришли к выводу об обоснованности требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы иностранного права . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установления содержания подлежащих применению норм иностранного права и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое управляющим постановление Арбитражного суда Поволжского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от Соглашения, выразившиеся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека. Делая вывод об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения норм иностранного права , суды верно руководствовались положениями статьи 1193 Гражданского кодекса, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI названного Кодекса, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В части 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной

жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что определение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся в том числе вопроса применения норм иностранного права . Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии

договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что часть 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в целях определения понятия «группа лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции. Кроме того, применительно к статьям 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы иностранного права приоритет имеет норма российского права. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

права к вопросам исковой давности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться иное право, нежели российское, не заявлялся. Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов Компания в заявлении о включении требования в Реестр, в пояснениях относительно заявленных возражений и в отзывах на апелляционные жалобы ссылалась на нормы исключительно российского права. Поскольку должник также не указывал на применение норм иностранного права при рассмотрении настоящего спора, то следует сделать вывод, что соглашение о примениии права Российской Федерации между сторонами было достигнуто. Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А21-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Химмель у. Папеш Баууштернемунг

рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N167). Дела о несостоятельности (банкротстве) по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если

подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, к которым относится и данное дело о защите исключительного права на товарный знак, являются сложными (пункт 2 и таблица 2 Рекомендаций от 01.07.2014 № 167). Учитывается также наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Рекомендаций от 01.07.2014 № 167). Ссылка истца на отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции указания даты и номера вышеуказанных Рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального

может согласиться с суммой взысканных расходов, поскольку она является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности. Так, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд в каждом конкретном случае учитывает сложность и характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и разумность заявленной к взысканию денежной суммы. Правовая сложность дела - это коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствие правового регулирования отношений, применение норм иностранного права , существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Как полагает суд апелляционной инстанции, настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться исключительным числом представителей, поскольку требования истца основаны на общих положениях гражданского кодекса. В соответствие с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане