ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Старостина Тимура Владимировича (далее – Старостин Т.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по тому же делу

по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) к Старостину Т.В., Кондрашеву Петру Ивановичу (далее – Кондрашев П.И.), Кирпичеву Сергею Юрьевичу (далее – Кирпичев С.Ю.), компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, Кипр) о признании недействительными сделок по купле-продаже в 2016 году акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», общество), о лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ»;

к компаниям «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» о признании недействительной сделки по передаче в залог 228 656 акций ОАО «СМЗ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «СМЗ», акционерного общества «Регистратор Интрако», компаний «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (WCS-WORLDWIDE CORPOTATE SECRETARIAL LIMITED, Кипр), «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» «WСN-WORLDWIDE CORPOTATE NOMINEES LIMITED, Кипр), Пестрикова Игоря Леонидовича,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок купли-продажи акций ОАО «СМЗ», заключенных в 2016 году между Кондрашевым П.И. и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед», между Старостиным Т.В. и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», между Старостиным Т.В. и компанией «Войеско Холдингс Лимитед», между Кирпичевым С.Ю. и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», а также в части лишения права голоса Кондрашева П.И., Старостина Т.В., Кирпичева С.Ю. на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Старостин Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОАО «СМЗ» осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении и по этому критерию относится к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

27.01.2014 компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (далее также – кипрские компании) совершили сделки по приобретению акций общества в количестве соответственно 95 586 штук (24 %), 70 534 штук
(17,71 %) и 62 536 штуки (15,701 %).

25.04.2016 «Слонтекко Инвестментс Лимитед» реализовало принадлежащие ему акции ОАО «СМЗ» в количестве 95 586 штук (24,0002 %) по договору, заключенному с Кондрашевым П.И. В этот же день состоялись сделки по продаже акций ОАО «СМЗ», принадлежащих компаниям «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», Старостину Т.В., который стал владельцем 99 575 акций общества.

В 2016 году в результате сделок с компаниями «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» Кирпичев С.Ю. приобрел 33 495 акций ОАО «СМЗ».

01.11.2017 от представителя Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю. и Старостина Т.В. в антимонопольный орган поступили запросы о необходимости получения предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации сделок с акциями ОАО «СМЗ», содержащие информацию о том, что бенефициарными владельцами «Слонтекко Инвестментс Лимитед» Кондрашевым П.И., «Войеско Холдингс Лимитед» Сырцевым Е.Ю. и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» Шалаевым С.Б. в 2014 году заключены трастовые договоры с компанией «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», которая обязалась и согласилась использовать свое право голоса по акциям указанных лиц в качестве их держателя, а также договоры с компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», которая обязалась осуществлять функции номинального директора кипрских компаний.

Кроме этого, антимонопольному органу стало известно, что в 2014 году Кондрашеву П.И., контролирующему компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед», принадлежало 100 % доли австрийской компании «Кей Пи Ай ГмбХ» (KPI GmbH), а генеральным директором указанной организации являлся Сырцев Е.Ю. – 100 % акционер «Войеско Холдингс Лимитед».

На основании этой информации ФАС России установила, что «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр)» входят в группу лиц, которая в результате ряда сделок, совершенных в 2014 году, приобрела более 50 % акций
ОАО «СМЗ» вопреки требованиям Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Иск по настоящему делу в части требований о недействительности сделок по приобретению акций ОАО «СМЗ» Кондрашевым П.И., Старостиным Т.В. и Кирпичевым С.Ю. и о лишении указанных лиц права голоса на общем собрании акционеров общества обусловлен выводом антимонопольного органа о ничтожности сделок купли-продажи акций общества в 2014 году и об отсутствии у кипрских компаний права распоряжаться данными акциями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166–168, 170, 181, 195, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 57-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» совместно с Кондрашевым П.И., Сырцевым Е.Ю., Шалаевым С.Б. образуют группу лиц по признаку, определенному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды также согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в 2014 году данной группой лиц было реализовано соглашение, направленное на установление косвенного контроля Кондрашева П.И. над ОАО «СМЗ» путем реализации кипрскими компаниями согласованных и целенаправленных действий по приобретению в обход установленного законом порядка 57,411 % акций общества и их продаже Кондрашеву П.И., Старостину Т.В. и Кирпичеву С.Ю.

В марте 2014 года кипрские компании обратились в ФАС России с уведомлениями о приобретении акций ОАО «СМЗ», утаив при этом информацию об их вхождении в группу лиц, а также о передаче функций единоличного исполнительного органа и полномочий участника трастовым компаниям – «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» соответственно. Избирательность сведений, изложенных в уведомлениях, свидетельствовала об отсутствии оснований для включения кипрских компаний в состав одной группы лиц, в силу чего антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении требований Закона
№ 57-ФЗ.

Итогом неправомерных действий «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» явилось приобретение акций ОАО «СМЗ» с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, что в силу части 1 статьи 15 данного Закона указывает на ничтожность таких сделок.

При этом суды отметили, что дальнейшая реализация кипрскими компаниями акций по сделкам, заключенным в 2016 году, является продолжением согласованной стратегии установления контроля Кондрашева П.И. над обществом, поскольку подтверждены обстоятельства длительного знакомства Кондрашева П.И. и Старостина Т.В., исполнение Старостиным Т.В. и Кирпичевым С.Ю. указаний Кондрашева П.И. в рамках взаимоотношений по иным хозяйственным обществам. Поэтому судами были исключена возможная добросовестность Кондрашева П.И., Старостина Т.В. и Кирпичева С.Ю. в совершении спорных сделок и признано наличие оснований их недействительности ввиду их совершения с незаконными владельцами акций ОАО «СМЗ» – «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Требование антимонопольного органа о лишении Кондрашева П.И., Старостина Т.В. и Кирпичева С.Ю. права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» суды признали соразмерным последствием недействительности сделок по приобретению акций данными лицами, соответствующим характеру и фактической цели их совершения.

Отклоняя заявление о применении по иску срока исковой давности, суды отметили, что с 2015 года антимонопольный орган неоднократно принимал меры по получению полной информации об аффилированных лицах кипрских компаний, которые уклонялись от ее предоставления. Лишь в октябре 2019 года антимонопольный орган, получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от кипрских компаний с 2017 года, выявил, что они входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что по кипрскому законодательству заключение трастовых договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что часть 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в целях определения понятия «группа лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции. Кроме того, применительно к статьям 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы иностранного права приоритет имеет норма российского права.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Старостину Тимуру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова