службы войск национальной гвардии Российской Федерации Указом Президента № 157. Учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Статус Учреждения как органа государственной власти в области охраны имущества и объектов физических и юридических лиц обусловлен наделением Учреждения властными полномочиями (при определенных обстоятельствах и с соблюдением определенных правил), в частности, правом задержания граждан, правом проникновения на охраняемые объекты, правом ограничения доступа в помещения и объекты, правом на применение оружия и иных специальных средств, правом составления протоколов об административном правонарушении; правом проведения досмотра помещений, личного досмотра граждан; правом на изъятие предметов запрещенных к гражданскому обороту и т.п. Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Учреждение не может быть исключено из сферы действия подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса
что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «ЧОП Кольчуга-В» правом, основанный на том, что до заключения муниципального контракта охранное предприятие было ознакомлено с документацией об электронном аукционе и условиями муниципального контракта, предусматривающими, что охрана должна осуществляться с использованием служебного оружия, между тем, не имея разрешения на применение оружия , участвовало в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с требованиями к содержанию
2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по настоящему делу - пустой бутылки из-под водки «LEDOFF» объемом 0,5 литров. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из квалификации деяния ФИО2 указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и такой квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью, как применение оружия , в связи с тем, что при квалификации действий подсудимого мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшает положение подсудимого. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 участие не принимали, возражений по существу апелляционного представления, не представили, при этом ФИО2 не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции. Прокурор Поваляева Д.В. и защитник Мухина О.М. поддержали доводы апелляционного представления,
