Применение последствий пропуска срока исковой давности в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствий пропуска срока исковой давности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного ответчику в случае признания сделки недействительной может повлечь неправомерное обогащение истца. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что истец реализовал переданное ему ответчиком право на использование согласованных произведений уже в мае 2012 года, что следует из назначения платежа в платежном поручении от 18.06.2012 № 2331. При этом апелляционным судом отклонен довод истца об исчислении срока исковой давности со следующего дня после поступления первого платежа (с 19.06.2012) и его окончании 19.06.2015 (дата направления иска в суд), мотивированный ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013). Суд апелляционной инстанции указал,

о неполучении документов, опровергаются предоставленным актом приема-передачи документов от Арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 где за № 107-112 указана касса, расходные кассовые ордера № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 20.03.2015г. договора займа. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 к ответчикам - ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции , не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270

относительно возникновения права собственности у ООО «Арком» на спорное транспортное средство. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. ООО «Лигорос» просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.01.2019 между ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос», применения последствий недействительности данной сделки и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы в данной части. Заявитель также указывает на заведомую неисполнимость судебных актов в части обязании ООО «Лигорос» передать спорное имущество, ввиду его отсутствия во владении ООО «Лигорос». Полагает, что заявление в части истребования имущества у ООО «Лигорос» неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, ввиду того,

суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 3) заявление от 21.01.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ФИО5 – передачи должником ФИО5 доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу <...> во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012 (цена сделки – 12 071 551 руб. 49 коп.). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 4) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и

исковой давности может быть заявлено только до принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства. В решении суда первой инстанции ответчику разъяснено право подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене заочного решения при наличии у ответчика уважительных причин, по которым она не могла явиться в судебное заседание. Ответчик своим правом на отмену заочного решения суда не воспользовалась. А оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в жалобе на то, что заключительное требование от банка получено не было, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое заключительное требование было выставлено истцом. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен. Неполучение ответчиком корреспонденции от истца не препятствует взысканию задолженности. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам

ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что давностный срок истцом не пропущен. Ответчик Х.А.И. в суд первой инстанции не явился при его надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик С. и представитель ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени предварительного заседания были извещены. Судом в предварительном судебном заседании принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г., в апелляционной жалобе ее представитель К. просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела, положенные в основание заявленных исковых требований, указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, неверное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности не

показания являются последовательными, сомнений не вызывают. Также судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик осуществляет свои права как собственник жилого помещения, сдает квартиру в аренду. Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента начала конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является