применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ
применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за
№ АКПИ22-284 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени ), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого
неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с частью 7 статьи 34 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). В соответствии с положениями Закона № 44 указанный порядок расчета перенесен Ответчиком в условия Договора (п. 5.3.1 Договора). Руководствуясь изложенным и в связи с просрочкой и ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по Договору, Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца претензии: от 19.04.2017 № ЕА-4480/35 (по поставке
1, 421 ГК РФ. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, произведен истцом с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 на сумму долга по каждой товарной накладной. Расчет суммы штрафа произведен также верно, в соответствии с пунктом 6 договора в размере 25% от стоимости неоплаченного товара в срок. Делая указанный вывод суд апелляционной инстанции учитывал, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени , что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем
взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению. Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из буквального смысла приведенных выше условий договора об ответственности и названных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. При этом стороны вправе предусмотреть за ненадлежащее исполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени , что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В этой связи суды, учитывая фактические обстоятельства дела и установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по
ранее действовавшей гарантии. Как полагает истец, вывод суда о том, что Подрядчик не знал когда исполнит взятые на себя обязательства и как следствие не мог получить банковскую гарантию с новым сроком действия противоречит принципам добросовестности исполнения взятых на себя обязательств по Договору. С выводом суда о том, что применения п.6.3 Договора в виде штрафа является двойной мерой ответственности, истец также не согласен. Истец указал, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применениештрафа и пеней , что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Условиями пунктов 6.2, 6.3, 11.3 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности. За нарушение исполнителем сроков выполнения работ и иных обязательств по Договору (предоставление надлежащего обеспечения) стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа,
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ, проанализировав положения пунктов 15.1 и 15.5 договора, исходя из того, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применениештрафа и пени , что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, вместе с тем ответственность за просрочку выполнения работ (нарушение сроков) наступает по пункту 15.1 договора, а пункт 15.5 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям, таким образом, стороны разделили ответственность по видам (пени и штраф) и основаниям видов нарушений, установив, что в данном случае нарушение ответчиком сроков работ является просрочкой их выполнения, за которую предусмотрена ответственность пунктом
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени , что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Поскольку неустойка согласована сторонами в заключенном кредитном договоре, банк имеет право начислять ее на сумму просроченного обязательства в соответствии с условиями договора. Кроме того, в нарушение норм статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлен суду как кредитный договор, так и доказательства незаконности начисления неустойки, предупреждения истцом банка об уважительности причин возможных неплатежей и о принятии банком на себя обязательства не начислять неустойку в данный
