Применение сроков административной исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске органом социальной защиты населения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям органа социальной защиты не имеется, так как в августе 2012 г. органу социальной защиты населения стало известно лишь о страховых отчислениях на индивидуальный лицевой счет пенсионера по данным персонифицированного учета пенсионного органа. Сведениями о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Группа Полипластик» орган социальной защиты населения не располагал до представления ФИО1 в орган социальной защиты 30 августа 2016 г. трудовой книжки, а потому обращение Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы в суд с настоящим иском 11 января 2017 г. свидетельствует о соблюдении им предусмотренного законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) трехлетнего срока исковой давности . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся разрешения заявления ответчика

срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно справке от 12.10.2015 гражданин Казахстана ФИО8 содержался в спецприемнике Управления МВД России по г. Кемерово с 06 декабря 2013 года на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово в соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Наказание – административное выдворение за пределы РФ с содержанием в спецприемнике до момента выдворения. 30 декабря 2013 года ФИО8 был выдан конвою судебных приставов для исполнения решения суда. Таким образом, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи

применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя. В рассматриваемом случае закон (статья 1512 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, который по сути не является сроком исковой давности, в том числе специальным. Между тем данный срок предназначен для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, то есть оспаривания соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В силу же пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Следовательно, срок, установленный пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ, является сроком, в течение которого решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено в административном порядке. Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства того, что рассматриваемые требования заявлены в порядке искового

хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, установлен не был. В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края в спорный период регулировался п.7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15 августа 2016 года №1145/16, которым закреплен минимальный период отсрочки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, - 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованиям ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании с ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение,

цен (тарифов), предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, установлен не был. В связи с этим предельный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Пермского края в спорный период регулировался п.7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15 августа 2016 года №1145/16, которым закреплен минимальный период отсрочки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, - 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании с ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, - расходов по