признания договора недействительным только в этой части и влечет, в связи с его противоречием законодательству, признание договора недействительным (ничтожным) в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки относительно переданных истцом ответчику денежных средств в размере 375 000 рублей, суд исходил из специального характера переданных истцу ответчиком объектов договора, а также невозможности определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке, в частности встречного предоставления предпринимателю обществом стандартов ведения бизнеса, факт использования которых истцом не опровергнут и подтверждается сведениями об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере парикмахерских услуг. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 886 511 рублей, связанных с подготовкой к осуществлению истцом предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг: аренду помещения, его ремонт, приобретение мебели, суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанные расходы являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку сложившийся правовой спор не ограничивает
совершение налогового правонарушения». В судебном заседании Общество уточненные требования поддержало в полном объеме. Считает необоснованным доначисление НДС в сумме 1136665 руб., налога на имущество в сумме 1354 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. Заявительне согласен с выводом Инспекции о том, что с 4-го квартала 2008 года Общество утратило право на применение УСН, поскольку филиал ООО «Стандарт» в пгт. Кировский не осуществлял финансово – хозяйственную деятельность, ему не передавалось имущество, рабочие места не оборудовались, расчетный счет не открывался. Арендованное ООО «Стандарт» нежилое помещение по адресу: пгт.Кировский, ул. Ленинская,д. 114 филиалу в пользование не передавалось, а использовалось непосредственно Обществом, в договорах аренды недвижимого имуществаот 02.10.2008 №1 и от 01.12.2009 №2 не указано, что данное помещения предназначено для деятельности филиала. Ссылки Инспекциив оспариваемом решении на авансовыеотчеты работниковООО «Стандарт» необоснованны, поскольку работники ездили в Кировский район для проведения работпо аттестации рабочихмест (далее – АРМ) по договорам с клиентамиООО «Стандарт», находящимися в данном районе. Для
применение УСН. По данным книги доходов и расходов ООО «К-2» за 2013 год доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, составили 33 660 107,82 руб., в том числе за 3 квартал 2013 – 14 752 137,25 руб., за 4 квартал 2013 – 18 907 97,57 руб. Соответственно суммарный доход взаимозависимых лиц ООО «Стандарт» и ООО «К-2», составляет за 2013 год 93 086 494,67 руб. Проверкой установлено, что как в ООО «Стандарт», так и в ООО «К-2» арендные отношения возникали с одними и теми же арендаторами, при этом порядок начисления арендной платы и условия расчетов с арендаторами в связи с возникновением нового собственника – ООО «К-2» остались неизменными. В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку смена собственников имущества ТРЦ «Карамель» от одного взаимозависимого лица к другому не привела к каким-либо изменениям, связанным с эксплуатацией торгового центра, порядка получения прибыли, не повлекла смену арендаторов и стоимости аренды
оценщиком Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Б., требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки соответствует частично. Оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, объекты-аналоги, используемые в расчетах не сопоставимы с объектом оценки по местоположению, необоснованность применения (неприменения) корректировок привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости. Относительно приведенного заключения повторной экспертизы представителем административного истца подан отзыв, в котором она выражает свое несогласие с заключением, считая его противоречивым и нарушающим Федеральные стандарты оценки. Эксперт Н.С., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что в процессе анализа полученной информации ею принято решение об отказе в применении доходного подхода ввиду его неинформативности в исследованных обстоятельствах. Исходя из информации о проведенных открытых аукционах относительно аренды земельных участков с сопоставимым с объектом исследования видом разрешенного использования (туристическое обслуживание), невозможно было применить метод капитализации земельной ренты в связи с существенным отличием указанных земельных участков по экономическим, финансовым и техническим характеристикам от объекта исследования. Учитывая
(020600000, 020800000, 030300000)» сумм изменений в размере минус 15 337 573,74 рублей, судом не принято во внимание следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренде (лизингу) первый лизинговый платеж на условиях предоплаты за технику осуществлен в сумме 16 260 000,0 рублей с отражением на счете 020600000. Сумма авансовых платежей в соответствии с графиком платежей списывалась ежемесячно частями. При этом объекты лизинга отражались на забалансовом счете 01. С применением Федерального стандарта «Аренда » арендованное имущество отражено на балансовом счете 010100000 с одновременным уменьшением забалансового счета 01 и признанием в бухгалтерском учете обязательств на счете 030200000 в объеме арендных обязательств за минусом произведенных платежей, в том числе авансовых платежей в сумме 15 337 573,74 рублей. Таким образом, указанные выше изменения, связанны с внедрением федеральных стандартов. Следовательно, показатели в ф. 0503173 являются достоверными. Нормативными актами, регулирующими ведение бухгалтерского (бюджетного) учета, составление и представление бухгалтерской (бюджетной) отчетности, действовавшими
