разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД ), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать
о зачете взаимных требований от 17.03.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1) в части сокращения задолженности по договору от 07.08.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-001 (далее – Договор № 001) на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по договору на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 07.08.2018 № 001, от 28.09.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-002, от 30.01.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-003, от 04.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-005, от 23.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-006, от 29.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-007, от 24.07.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-008, от 24.07.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-009. Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу № А56-76671/2020 в отдельное производство выделены требования о признании УПД № 58 и Соглашения № 1 в части уменьшения задолженности по Договору № 001 на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по Договору № 001 на сумму
сторонами торговой сделки для подтверждения факта передачи товарно-материальных ценностей при исполнении обязательства по сделке форм первичной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132, и в частности товарной накладной формы ТОРГ-12, и не устанавливает последствий такого неприменения. Однако, стороны торговой сделки вправе использовать по соглашению указанные формы документов в своих отношениях, а также применять комбинированные документы, содержащие реквизиты разных форм документов, утвержденных различными нормативными порядками, в том числе реквизиты счетов-фактур и первичных учетных документов. Применение УПД по форме Приложения №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в качестве документа, содержащего в себе как реквизиты счета-фактуры, так и товарной накладной формы ТОРГ-12, не противоречит положениям законодательства РФ, что прямо подтверждается позицией ФНС, содержащейся в указанном письме от 21.10.2013 NMMB-20-3/96@. Истцом не оспорены УПД, исключить их из числа доказательств не просил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлял. Иным образом действительности указанных документов не оспорил. Таким образом, довод апелляционной жалобы
форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа (к числу которых относится акт об оказанных услугах), самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений на применение УПД в качестве платежных документов, следовательно, являются обоснованными действия регионального оператора по направлению УПД, объединяющего в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой выставить счета на оплату (счета-фактуры) или иные платежные документы. Довод ответчика о том, что контейнеры для сбора и накопления ТКО в период с 01.05.2019 по 01.11.2019 отсутствовали и региональный оператор не мог оказывать услуги по обращению с ТКО
как неустановленным липом, так и самим ФИО7 Суд прямо указывает, что выводы экспертизы не являются однозначными, для суда определяющего значения не имеют и рассматриваются им лишь в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, факт установления противоправного выбытия печати общества из его обладания судом не установлен. К тому же, ответчик отмечает, что УПД является документом, заменяющим ряд других документов, а именно: доверенность, товарную накладную, договор перевозки (товарно-транспортная накладная) и применяется предприятиями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Применение УПД , подписанное сторонами является достаточным основанием, подтверждающим фактическое исполнение сторонами договорных обязательств. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
платежного поручения №470 от 07.11.2017г. произведена вторая оплата 2- го этапа в сумме 80388 руб., платежным поручением №935 от 15.01.2017г. произведена последняя оплата 3-го этапа в сумме 40194 руб., тогда как согласно п.3.4 договора осуществление оплаты этапа, следующего за текущим, является равносильным подписанию акта выполненных работ по текущему этапу (п.3.4) – л.д. 10,12-15. Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, применение и рекомендуемая форма которого определены в письме ФНС России от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@. Так, в приложении 2 к Письму приведен перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть оформлены УПД . Среди них - факт передачи результатов выполненных работ. Подписание заказчиком УПД уже означает его согласие на такой способ оформления факта выполнения работ. При этом из положений Гражданского кодекса РФ не вытекает обязанность сторон включить в договор условие о возможности применения УПД для оформления факта приемки работ, что является достаточным для приемки работ. Судом установлено, что истцом были составлены и
