и ООО «Комплексные транспортные решения», применении последствий его недействительности отказано. Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении суд фактически возложил бремя доказывания оспоримости сделки на конкурсного управляющего должника, однако, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица; арбитражный управляющий, как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих сделку. Согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО7, транспортные услуги ответчиком не оказывались, путевые листы не оформлялись, подписание УПД носило формальный характер. К фактам формального заключения сделки можно также отнести отсутствие заявок на перевозку (пункт 2.1.1 договора ), письменное подтверждение о выполнении
на сумму 7 550 847 руб. 46 коп. по счету-фактуре ООО «Зейтун» от 14.12.2017 № 0045. В представленной 01.03.2018 уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за указанный период обществом заявлен к вычету НДС, предъявленный ООО «Зейтун» за поставку землевозов. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по уточненной декларации заявителем представлены договор купли-продажи от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 04.10.2017 № 12 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп., от 05.10.2017 № 25 на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 2 974 576 руб. 27 коп. По условиям договора от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ ООО «Зейтун» (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) 5 бывших в эксплуатации Землевозов ПТЗ-СМ40А, заводские номера PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006, общая стоимость которых составляет 49 500 000 руб., включая НДС 18 %. Продавец обязуется передать покупателю оборудование на
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом подписание истцом акта сверки с отражением задолженности, основанной на стоимости, указанной в УПД, не свидетельствует о правомерности завышения такой стоимости. При этом подписание УПД истцом свидетельствует о факте приема-передачи спорного товара, однако не отменяет правил договора об установлении стоимости поставленного товара, согласованной также в спецификации, при отсутствии заключения дополнительного соглашения к договору об изменении цены, о правомерности действий ответчика, равно как и согласовании новой цены товара, по которой уже внесена предоплата, также не свидетельствует. На основании изложенного, принимая во внимание, что в части УПД поставщик
субъектов хозяйственной деятельности при приобретении у поставщика топлива по цена, в большую сторону отличающимся от фактических цен на АЗС, помимо прочего, заключается в возможности оплаты топлива на условиях отсрочки платежа и в принятии к вычету НДС по таким операциям при применении общей системы налогообложения. Следовательно, результат анализа представленных им в материалы дела доказательств, а именно: транзакций по программе, фиксирующей отпуск на АЗС топлива по переданным ответчику топливным картам, ежемесячным счетам (УПД) и еженедельным счетам приводит к выводу о том, что объем полученного товара ответчиком соответствует объему товара по выставленным истцом счетам. С учетом доводов истца об отсутствии претензий со стороны ответчика как покупателя на протяжении всего сотрудничества по договору N 160/18 от 09.07.2018 и отсутствии указания в отзыве на иск фактических объемов поставленного ему товара (в соответствии с какими еженедельными и ежемесячными счетами в форме УПД был получен товар), что каких-либо аргументированных пояснений, доказательств в подтверждение полной оплаты фактически
