Применение усн взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в

материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД. Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по

заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции частично

о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо ; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей экономической деятельности данной группы юридических лиц,

реализованных услуг налогоплательщика, превышающих предельный размер выручки, установленный для применения УСН, с целью распределения полученной выручки между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» для сохранения режима по УСН, и, как следствие, в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по традиционной системе налогообложения. Анализ налоговых деклараций взаимозависимых лиц показал, что доходы налогоплательщика в 2007 году приблизились к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход обществ в 2008году (в период создания взаимозависимого лица ), а также в последующие периоды превышает указанный размер, что свидетельствует о создании взаимозависимого общества с целью распределения полученной выручки между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» для применения режима по УСН. Налоговым органом суммирована средняя численность ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», в результате чего установлено превышение в проверенном периоде предельного размера средней численности, установленного для применения УСН - 100 человек, что подтверждает необходимость распределения работников в два

через торговые точки по вышеприведенным адресам, через которые до 01.01.2015 осуществлялся аналогичный вид деятельности самим налогоплательщиком. Расходы на оказание услуг связи и интернета, расходы по электроэнергии несет ООО «ТД «Всполье». При этом у иных участников Группы аналогичные расходы отсутствуют. Инспекцией установлено, что до начала применения схемы «дробления бизнеса» (01.01.2015) торговая наценка на товар формировалась у ООО «ТД «Всполье». Между тем, в проверяемом периоде (2016 - 2017) наценка на товар формировалась у участника Группы компаний, применяющего УСН. При сравнении данных налоговой отчетности общества установлено снижение прибыли от реализации товаров при увеличении выручки в трехкратном размере. В период применения схемы «дробления бизнеса» формирование наценки производилось у взаимозависимых лиц . При этом наценка на реализованные обществом товары своим взаимозависимым лицам составляет 0,03%, тогда как наценка на эти же товары, реализованные в адрес других покупателей, составляет от 11,72 % до 22,8% в 2016 году; от 8,86% до 19,76% в 2017 году. В тоже время,

году...». На стр.21 решения указано: «Изложенное свидетельствует о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «РСУ», ООО «Северо-Ангарский ЧОП», ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «Герфед», с помощью которых в случае приближения размера получаемых доходов ООО «РСУ» к предельно допустимому размеру для применения УСН производилось сдерживание суммы поступивших доходов путем отсутствия оплаты, не проведения зачетов взаимных требований при наличии встречных обязательств, а также погашение задолженности за 2015-2016 гг. в 2017 году после увеличения предельно допустимого для УСН размера доходов». На стр.44 решения содержатся следующие выводы: «При этом ООО «РСУ», применяя упрощенную систему налогообложения, при определении доходов использовало кассовый метод, т.е. при наличии задолженности по оплате за оказанные услуги доход от взаимозависимых лиц не учитывался для целей налогообложения. В свою очередь ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «Герфед», находясь на общеустановленной системе налогообложения, имели возможность формировать расходную часть по налогу на прибыль организации по услугам, формально их не оплачивая или оплачивая их несвоевременно и

для консолидации их доходов. Следовательно, в настоящем деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в процесс получения налогоплательщиком доходов. В ходе проверки инспекцией не установлено факта утраты права на применение УСН общества, используемой им в 2012 и 2013 годах. С 2014 года общество находилось на общепринятой системе налогообложения, контрагенты, с которыми объединен доход (ООО «Борисово-Судская ПМК-3», предприниматель ФИО2), – на УСН. Следовательно, режим налогообложения общества не изменялся. Инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что в результате оформления документов со взаимозависимыми лицами обществом занижена налогооблагаемая база. Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается, что ООО «Лесные дороги» зарегистрировано 03.06.2014, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» - 10.05.2007, ООО «Эталон» - 06.01.2003. Данные организации зарегистрированы по одному адресу: <...>, что участниками процесса ее оспаривается. В ходе выездной налоговой проверки

делу № А63-23241/2017, согласно которому с 01.10.2015 ИП ФИО1 утратила право на применение УСН и должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, тогда как и в 2016 году необоснованно продолжила ее применять, что и явилось основанием для повторного привлечения ее к налоговой ответственности по оспариваемому решению налогового органа от 28.11.2019 №07-16/2. Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 утратила право на применение УСН в 2015 году по причине превышения предельной величины доходов вследствие получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом с целью минимизации налогообложения, и с учетом положений статей 346.12, 346.13 НК РФ она вправе была вновь перейти на указанный специальный налоговый режим не ранее 01.01.2017, в связи с чем, доводы административного истца не были приняты судом во внимание, не усматривает оснований для их удовлетворения и судебная коллегия. Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется

в соответствии с приказом от 29.10.2014 № 685 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год», установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147. Таким образом, предельный размер дохода, допустимый для применения организацией ООО «<данные изъяты>» УСН в ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 820 000 рублей, а также достоверно зная, что <данные изъяты> ею организация ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактически полученного дохода на сумму оплаты от розничных покупателей, произведенной через эквайринговые терминалы ПАО «Сбербанк» (терминалы, позволяющие покупателям оплачивать покупки при использовании банковской карты, в результате чего отпадает необходимость обналичивания денежных средств), взаимозависимого и аффилированного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 (4), применяющей в ДД.ММ.ГГГГ УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), установленные в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес> ООО «<данные изъяты>» при реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные