ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. N 37 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 ОКТЯБРЯ 2005 Г. N 30 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применениемУставажелезнодорожноготранспорта Российской Федерации (далее - Устав), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет внести в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление) следующие дополнения: 1. В пункте 2 Постановления: 1) из абзаца третьего исключить слова "который является владельцем инфраструктуры";
не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались. В другом деле арбитражный суд округа применил аналогичный подход к отношениям, возникшим из договора перевозки груза, права и обязанности по которой регулируются Уставом железнодорожного транспорта. 7. Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании 450 050 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Уставажелезнодорожноготранспорта и 450 050 рублей штрафа
оспаривании положениям Конституции Российской Федерации. Приведенные заявителем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют положения об обязательствах, в данном же деле оспаривается нормативно-правовой акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд решил: признать пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Уставжелезнодорожноготранспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства
17/10 и 01.02.2011 N 23/11. Пользователь по договору на подачу и уборку вагонов уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за 2053 метра по ставкам таблицы 11 часть 2 в соответствии с пунктом 2.7.14 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициентов индексации, а также плату за пользование вагонами по ставкам таблиц N 5 и N 9 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы транспорта", штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99 и 100 Федерального закона "Уставжелезнодорожноготранспорта Российской Федерации" и сбор за маневровую работу, выполняемую по отдельному требованию владельца согласно пункту 2.7.15 таблицы 12 Тарифного руководства N 3 (параграф 17 договора). Как указывает ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", оспариваемый пункт тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, создает для него необоснованные расходные
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов. Квалификация спорных отношений как вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда либо договора о предоставлении в пользование вагонов, ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по которым заявитель обосновывает пропуск исковой давности, относится к компетенции судов первой и
обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания денежных средств, списанных дорогой за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 45, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Уставжелезнодорожноготранспорта Российской Федерации". Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судами норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, о неправомерном оставлении требований в части без рассмотрения и оспаривании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, расчет процентов судами проверен и исправлен. Возражение заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права со ссылкой на судебные акты подлежит отклонению, поскольку судами учитываются
условиями договора прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи за осуществляемые перевозчиком операции, суды правомерно квалифицировали спорные отношения по списанию денежных средств как перевозочные и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Уставжелезнодорожноготранспорта Российской Федерации". Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судами норм материального права к рассматриваемым правоотношениям являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах. Возражение заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права
на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Уставжелезнодорожноготранспорта Российской Федерации". Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судами норм материального права к рассматриваемым правоотношениям являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными. Ответчик в своих доводах ссылается на ст.47, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где предусмотрена ответственность за простой вагонов отдельно для грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков. Применение Устава железнодорожного транспорта РФ в данном случае незаконно по следующим основаниям. В силу статьи 1 названного закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки
от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Таким образом, требования Истца являются правомерными и обоснованными. Ответчик в своих доводах ссылается на ст. 47, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где предусмотрена ответственность за простой вагонов отдельно для грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков. Применение Устава железнодорожного транспорта РФ в данном случае незаконно по следующим основаниям. В силу статьи 1 названного закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки готовой продукции,
в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абзац 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта). Аналогичные положения содержатся и в пункте 14 Правил № 374. Обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах (пункт 3.1.1 Правил № 50). По окончании налива грузоотправитель обязан, в том числе герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек (пункт 3.2.23 Правил № 50). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной пролива опасного груза явилось негерметичное закрытие обществом
160 руб., так как суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, реального размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба истца, вывод судов о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства необоснован, истец в данном случае освобожден от бремени доказывания факта причинения ему убытков согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы апелляционного суда относительно применения Устава железнодорожного транспорта противоречивы. Полагает, что суд, признавая размер штрафа высоким, должен был в решении обосновать свой вывод в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
