Пример начисления амортизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приводимые примеры касаются споров по налогообложению налогом на добавленную стоимость, правомерность начисления которого в настоящем деле не рассматривается. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По существу в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указал, что основанием для дополнительного начисления налога на имущество послужили факты передачи учредителями кооператива личного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок для целей оформления залоговых обязательств по кредитным договорам в 2006 году. Вследствие этого заявитель считает излишне начисленным налог на имущество в сумме 111124 руб. Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для начисления заявителя налога на имущество в сумме 106 руб. послужили следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для

«ФСК ЕЭС», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом», ООО «Торсион-Телеком», ОАО «Энифком») и не являющиеся при этом собственниками ВЛ (в рассматриваемых примерах – ООО «Торсион-Телеком», ОАО «Энифком», Само ПАО «ФСК ЕЭС» и др.), получают доли в праве собственности на ВЛ, что влечет нарушение прав собственников ВЛ. Из материалов дела видно, что на опорах линий электропередачи ОАО «МРСК Северо-Запада» размещены 2 сооружения ПАО «ФСК ЕЭС», 28 сооружений ОАО «Мегафон» и т.д. На опорах ЗАО «Пензенская горэлектросеть» размещены сооружения ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон» и т.д. Указанное обстоятельство делает недостоверными выводы налогового органа в целом по данному эпизоду. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации . Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что отдельное оптическое волокно, будучи частью оптического кабеля, размещенного на опорах ВЛ, способно

примера прилагаем к настоящему заявлению несколько инвентарных карточек (Т. 5, л.д. 125-136). Согласно п. 6 ПБУ 6/01 объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности. Право собственности на основное средство, указывается в инвентарной карточке по форме ОС-6 в графе «Доля в праве общей собственности». В частности, отметка 100 % в указанной графе, в представленных Обществом инвентарных карточках, означает, что имущество целиком находится в собственности Общества. Место нахождения объекта основных средств, является обязательным реквизитом карточки ОС-6, который также является заполненным во всех карточках, представленных в налоговый орган. Изменения первоначальной стоимости, связанные с реконструкцией и модернизацией основных средств, отражаются в разделе 5 карточки № ОС-6 и не подлежат заполнению при отсутствии модернизации, реконструкции. Информация о выбытии основного средства, либо о переводе основного средства на консервацию на срок свыше 3 месяцев и, соответственно, о прекращении начисления амортизации

не посещали. Данные документы были предоставлены Обществом в рамках рассмотрения Возражений на Акт выездной налоговой проверки. Вместе с тем, анализ документов не был проведен и в процессе вынесения Решения. Тем самым, на примере указанного выше объекта основных средств подтверждается тот факт, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения не учитывались данные, отраженные в инвентарных карточках учета по форме ОС-6. Раздел 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» Инвентарной карточки объекта № 9722 от 30.06.2004 (т. 32 л.д. 13 7-138) содержит информацию о проведенных модернизациях этого объекта основных средств и соответствующем увеличении его первоначальной стоимости (документы о принятии основного средства на учет - т. 32 л.д. 139-142). Однако в расчете Инспекции эти данные не учтены. Судом также проверено начисление амортизации по объектам основных средств САП-номера 210927/0 Корпус производства пива и 210926/0 Корпус розлива пива и напитков. Указанные объекты переданы Обществу реорганизованной компанией ООО «КПБН «Шихан» в порядке правопреемства. Указанный факт Инспекцией не