Примерная форма соглашения об установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности на участок, его аренда на условиях, предусмотренных договором аренды, если на момент продажи участка такой договор является действующим. 7.1. Особенности заключения соглашения об установлении сервитута (введен Приказом ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) 79.1. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка заключается в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, составленного по примерной форме согласно приложению N 8. Обязанность осуществлять необходимые действия по государственной регистрации сервитута возлагается на лицо, в пользу которого устанавливается сервитут. В решении об установлении сервитута может быть предусмотрено иное. 79.2. В соглашении об установлении сервитута указываются основания и цели установления сервитута в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. 79.3. Срок установления сервитута определяется по соглашению сторон, но не может превышать 15 лет, если иное не предусмотрено решением Центральной комиссии. 79.4. Плата за сервитут определяется соглашением об установлении сервитута в виде денежной суммы, вносимой лицом, в пользу которого установлен сервитут,

9 июня 2018 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования истца о принятии пункта 5.4 соглашения в его редакции, в указанной части ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования истца. Оспаривая судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет заявляет, что примерная форма соглашения об установлении сервитута с установлением штрафа в размере годовой арендной платы утверждена органом муниципальной власти, опубликована в средствах массовой информации, никем не оспорена, является действующей и именно по такой форме и на таких же условиях, полагает заявитель жалобы, и должны заключаться все соглашения. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение соглашения об установлении сервитута на условиях меньшего размера неустойки, чем он предусмотрен типовой формой, приведет к преимущественному положению общества в сравнении

7.2.; абзац 7 пункта 7.2. исключить из соглашения об установлении сервитута № С 73. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о принятии пункта 5.4 соглашения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на то, что примерная форма соглашения об установлении сервитута утверждена органом муниципальной власти, следовательно, другие соглашения заключаются на таких же условиях. Полагает, что заключение соглашения с истцом на предложенных им условиях приведет к преимущественному положению Общества в сравнении с другими пользователями земли, что нарушает положения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой в случае нарушения пользователем обязательства, поскольку установление сервитута предусмотрено в границах памятника культурного наследия. В

С 72 штрафа в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год находит необоснованным, полагает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой в случае нарушения пользователем обязательства, поскольку установление сервитута предусмотрено в границах памятника культурного наследия. Считает, что в случае нарушения обязательства и доведения спора до суда у пользователя будет возможность заявить об уменьшении суммы штрафа. Также ответчик сослался на размещение утвержденной примерной формы соглашения об установлении сервитута на сайте администрации города Иркутска, где такой размер штрафа установлен муниципальным органом. В судебном заседании 04.06.2018 представитель третьего лица дал пояснения, указан на отсутствие необходимости разработки спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, подтвердил, что ранее земельный участок входил в предмет археологического исследования с целью уточнения предмета охраны и состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, в связи с чем, в дальнейшем исследовании

С 73 штрафа в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год находит необоснованным, полагает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой в случае нарушения пользователем обязательства, поскольку установление сервитута предусмотрено в границах памятника культурного наследия. Считает, что в случае нарушения обязательства и доведения спора до суда у пользователя будет возможность заявить об уменьшении суммы штрафа. Также ответчик сослался на размещение утвержденной примерной формы соглашения об установлении сервитута на сайте администрации города Иркутска, где такой размер штрафа установлен муниципальным органом. Третье лицо (Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области) в судебном заседании сообщило об отсутствии необходимости разработки спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, подтвердило, что ранее земельный участок входил в предмет археологического исследования с целью уточнения предмета охраны и состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, в связи с