Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 06 сентября 2018 года Дело № А19-17562/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвует представитель Комитета по управлению

муниципальным имуществом города Иркутска – ФИО1 (доверенность от

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению

муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного

суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-17562/2017 (суд первой

инстанции – Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В.,

ФИО2),
установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «ИЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет, ответчик) о понуждении к принятию соглашения № С 73 об установлении сервитута в редакции истца, а именно:

- пункт 5.4 «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также обязательств, указанных в разделе «Особые условия», Пользователь уплачивает Собственнику штраф в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год»;

- абзац 3 пункта 7.2; абзац 4 пункта 7.2; абзац 5 пункта 7.2; абзац 6 пункта 7.2; абзац 7 пункта 7.2 исключить из соглашения об установлении сервитута № С 73.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования истца о принятии пункта 5.4 соглашения в его редакции, в указанной части ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования истца.

Оспаривая судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет заявляет, что примерная форма соглашения об установлении сервитута с установлением штрафа в размере годовой арендной платы утверждена органом муниципальной власти, опубликована в средствах массовой информации, никем не оспорена, является действующей и именно по такой форме и на таких же условиях, полагает заявитель жалобы, и должны заключаться все соглашения.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение соглашения об установлении сервитута на условиях меньшего размера неустойки, чем он предусмотрен типовой формой, приведет к преимущественному положению общества в сравнении с другими пользователями земли, что нарушает положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики, а предложенный Комитетом размер штрафа является разумным и обоснованным; суд первой инстанции, напротив, не мотивирует вывод о необходимости снижения размера штрафа, не указывает причины, по которым предложенный Комитетом размер неустойки суд считает завышенным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой в случае нарушения пользователем своих обязательств, поскольку нарушение условий соглашения об установлении сервитута может нанести существенный вред передаваемому земельному

участку, а такое нарушение должно влечь применение мер гражданско-правовой ответственности.

Присутствующий в судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы подтвердила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная, назначение:

В целях эксплуатации названного сооружения Комитетом в адрес общества направлено соглашение от 26.05.2017 № С 73 об установлении сервитута (далее - соглашение), предметом которого является предоставление Комитетом (собственником) права ограниченного пользования частью земельного участка с учетным номером 38:36:000000:456/28, площадью 2 342 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:456, площадью 44 563 632 кв. м с местоположением по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, Падь Топка, поселок Плишкино (далее - сервитут).

Согласно пункту 5.4 соглашения, за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также иных обязательств, в том числе указанных в разделе «Особые условия», пользователь уплачивает собственнику штраф в размере годовой арендной платы за сервитут на текущий год.

Абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2 соглашения установлена обязанность пользователя сервитута (ОАО «ИЭСК») разработать раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо план проведения спасательных археологических работ, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного (археологического)

наследия, мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия, а также выполнить археологические исследования испрашиваемого земельного участка, по результатам которых, представить в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области отчет. Также установлена обязанность представить на рассмотрение Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области раздел (проект) и заключение историко-культурной экспертизы.

Не согласившись с редакцией пункта 5.4, а также абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2 соглашения, ОАО «ИЭСК» направило в адрес Комитета протокол разногласий от 13.07.2017, в котором предложило принять пункт 5.4 в следующей редакции: «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также обязательств указанных в разделе «Особые условия», пользователь уплачивает собственнику штраф в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год». Также предложило исключить из соглашения абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2 соглашения, поскольку все необходимые мероприятия по археологическому исследованию с подготовкой всех необходимых документов им были проведены до этапа строительства сооружений, что подтверждается письмом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 11.11.2014 № 76-37-7873/14.

Комитет не согласился с предложенной обществом редакцией пункта 5.4 и отказался исключить абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2 соглашения, направил обществу протокол согласования разногласий.

Невозможность обоюдного согласования спорных пунктов соглашения послужила причиной обращения ОАО «ИЭСК» в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших при согласовании данных пунктов соглашения разногласий, путем изложения их в редакции истца.

Арбитражный суд, разрешая вопрос об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий соглашения об установлении сервитута и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался статьями 1, 274, 329, 330, 331, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом свободы договора, при этом суд исходил из того, что предложенный ответчиком штраф в размере годовой арендной платы носит явно чрезмерный характер относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя, а также не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Исключая абзацы 3, 4, 5, 6, 7 из пункта 7.2 соглашения, суд учел пояснения третьего лица об отсутствии необходимости разработки спорного раздела соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23).

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается, в том числе, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку предметом иска является требование об урегулировании разногласий при заключении соглашения об установлении сервитута в части согласования пункта об установлении размера ответственности общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, суды, рассматривая данное требование, обоснованно руководствовались положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, начисление неустойки является одним из способов исполнения обязательств (статья 329); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Указав, что поскольку размер ответственности, за нарушения, указанные в пункте 5.4 соглашения нормативными правовыми актами не установлен, учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) о свободе договора, принимая во внимание предполагаемые последствия нарушения

обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, пришли к выводу о явно чрезмерном характере штрафа в размере годовой арендной платы относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя и нарушению принципа баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий по установлению размера ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде 10 % годовой арендной платы за сервитут, является правильным, соответствует установленным судами обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Изложенный в кассационной жалобе Комитета довод о необходимости установления штрафа с использованием утвержденной Комитетом примерной формы соглашения об установлении сервитута, в которой штраф определен в размере годовой арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная форма носит рекомендательный характер, а обозначенный муниципалитетом размер неустойки какими-либо соответствующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений Закона о защите конкуренции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на права возможных контрагентов ответчика ставить вопросы об оспаривании предлагаемых условий договора, в том числе, условий об установлении штрафов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при правильном применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-17562/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева