арбитражного суда в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации. При этом суд отмечает, что ООО «АгроФинанс» как учредитель третейского суда и единоличное лицо, при котором он продолжал действовать (из чего вытекает фактическая возможность влияния на третейский суд), а также акционер ЗАО «ФЭС», логично и обоснованно заинтересован в признании заключенными и действительными всех сделок с участием аффилированного с ним лица. В ином случае (при принятии третейским судом другого решения) в рамках заключенного договора цессии возможно предъявление регрессного требования
арбитражного суда в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантий объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение такого третейского суда. Другими словами, наличие субъективной беспристрастности не может нивелировать факт отсутствия объективной беспристрастности. На основе постановления ЕСПЧ от 27.11.1996 по делу Nordstroem-Janson and Nordstroem-Lehtinen v. Netherlands (заявление № 28101/95) в российской и иностранной юридической литературе делается
арбитражного суда в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации. По смыслу вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ, суть доктрины объективной беспристрастности суда сводится к потенциальной возможности одной из сторон либо обеих одновременно оказывать то или иное влияние на третейский суд (конкретный способ и степень такого влияния значения не имеют). Если такую возможность имеют обе стороны спора либо обе же стороны ее не имеют, то нарушение принципа объективной беспристрастности третейского суда отсутствует. В то же время наличие данной возможности
