в ходе следствия было необоснованно отказано в проведении соответствующей экспертизы Полагая необоснованной квалификацию действий как совокупность преступлений, адвокат указывает, что практически ФИО1 осужден дважды за одни и те же действия, в отношении одного и того же наркотического средства, одной и той же массы. По его мнению, действия ФИО1 подлежат квалификации лишь как покушение на сбыт наркотических средств. В обоснование своего мнения адвокат ссылается и приводит различные примеры судебной практики. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающиеобстоятельства и данные о личности, поведение после задержания и назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку совокупность установленных обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Просит оправдать ФИО1 за производство наркотических средств и смягчить наказание за покушение на их сбыт. В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела,
умышленном занижении ЗАО СК «Южкузбасстрой» налогооблагаемой базы. В ходе выездной налоговой проверки инспекция не проверила, соответствуют ли принятые налогоплательщиком расходы по приобретению строительных работ у ООО СМК «СтройПрогресс» уровню рыночных цен и не предложила налогоплательщику представить соответствующие расчеты, что, по мнению налогоплательщика, не является приемлемым. Действительная рыночная стоимость строительства объекта подтверждается на примере аналогичного жилого дома «под ключ», построенного ЗАО СК «Южкузбасстрой» в том же периоде времени по адресу: <...>. Помимо данной информации, налогоплательщик апеллирует к официальным статистическим данным Федеральной службы статистики, размещенным по адресу в интернете: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi. Налогоплательщик также считает необходимым обратить внимание на наличие смягчающихобстоятельств , влияющих на размер штрафных санкций, однако оставленных инспекцией без внимания. Отдельно заявитель поясняет, что неперечисление удержанного НДФЛ в размере 161 876 руб. связано с техническим сбоем, в связи с чем своевременно подготовленные к сдаче налоговые декларации не были представлены. По мнению налогоплательщика, инспекцией при вынесении решения по указанному эпизоду не в
рассматриваемом случае, имел место человеческий фактор - сотрудник проявил излишнее рвение в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, и пренебрег соблюдением установленных в Обществе правил взаимодействия с Должниками; Общество приняло необходимые меры, сотрудник уволен с 27.07.2020, также Общество провело дополнительный внеочередной инструктаж в группе, в которой работал сотрудник по правилам взаимодействия, включая конкретные примеры в целях предотвращения аналогичных ситуаций, не являются безусловным основанием для назначения Обществу наказания в виде минимального, предусмотренного законом штрафа в размере 50 000 руб. Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, наличия смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств , а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ООО «Сириус-Трейд» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в
за 2012-2013 года нет, суммы НДФЛ перечислены в полном объеме; в то же время начиная с 2014 года финансирование благотворительных взносов начало носить характер нерегулярных и не полных выплат, что, в свою очередь повлекло значительное нарушение сроков как по выплате заработной платы работникам на 3-5 месяцев (к примеру, за май 2015 зарплата выплачена в сентябре 2015), так и по оплате НДФЛ. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что в данном случае возможно снижение размера санкции. В отношении суммы начисления штрафа в 7 141 597,40руб. суд признает возможным применить положения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер санкции до 1 000 000руб. При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из вышеприведенных примеров арбитражной практики, приведенных Заявителем и налоговым органом при рассмотрении налоговых споров следует, что смягчающим ответственность обстоятельством признается обстоятельство, свидетельствующее о том, что при совершение лицом определенных действий (бездействий) имели место либо не зависящие от воли и желания лица препятствующие исполнению обязанностей налогоплательщика обстоятельства, либо несоразмерность причиненного ущерба сумме налоговых санкций. Однако, ни одно из указанных обстоятельств заявителем по данному делу не доказано. Материалами дела подтвержден факт частичного нарушения Заявителем налогового законодательства, а также факт неотражения в бухгалтерском и налоговом учете доходов и
дана оценка всей деятельности Общества за весь проверяемый период, а лишь приведены отдельные примеры; Инспекцией не осуществлялся анализ сведений в отношении минимальной наценки, а также в отношении реализации третьим лицам с реальной наценкой; - факт отсутствия нарушений в деятельности ООО «Галат» подтверждается проведенными камеральными проверками за 2016 год; - у налогового органа отсутствовали основания в повторном истребовании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки; - инспекцией не отражены в дополнении к акту проверки в полном объеме результаты встречных проверок и допросов свидетелей, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; - общество указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей, указанных в оспариваемом решении; - налогоплательщик отмечает, что ему не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через представителя, а также представить объяснения. Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией не учтено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (совершение правонарушения впервые, а также значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на
