также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего , чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Кроме
заявлений в материалах дела № не имеется; их поступление в мировой суд в журналах входящей корреспонденции не зафиксировано. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в показаниях П.П.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции, говорится лишь о том, что он писал только заявление о согласии на прекращение дела по указанным основаниям; что у него имеется копия заявления потерпевшего о примирении и об отсутствии претензий. В этих показаниях нет данных о том, что подсудимый просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не противоречат эти показания П.П.В. и показаниям потерпевшего П.Р.А., отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки утверждениям стороны защиты. Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заявлений от потерпевшего и подсудимого о рассмотрении дела в их отсутствие не было. В связи с этим не имелось у суда оснований для истребования у П.П.В. копии этого заявления, поскольку подлинный документ имелся в распоряжении суда. Из материалов уголовного дела
пришел к следующему. В силу части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. На основании части 4 статьи 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела, в силу части 5 статьи 20 УПК РФ считаются делами публичного обвинения. Согласно части 5 статьи 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам
