Принадлежность абонентского номера мобильного оператора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-227609/21-136-1634 изготовлена 23 декабря 2021 г. и размещена на сайте суда. Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства в материалы дела не представил. Истец представил в материалы дела ходатайство об истребовании из ПАО «МобильныеТелеСистемы» сведения о принадлежности абонентского номера мобильного оператора сотовой связи 8-915-407-9168, а также из ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведения о принадлежности абонентского номера мобильного оператора сотовой связи 8-968-489-0061. Судом ходатайство истца об истребовании вышеуказанных сведений рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу статьи 65 АПК РФ. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

заявлено ходатайство об истребовании у Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» сведений о принадлежности абонентского номера <***>, о состоявшихся соединениях между абонентскими номерами <***> и <***> в период с 01.02.2014 по 04.02.2014. В связи с тем, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом перерыв продлен до 12 час. 00 мин. 23 декабря 2014 года. 23.12.2014 от истца поступили письменные пояснения по техническим характеристикам установленной у ответчика мини АТС. Представитель истца в судебном заседании после перерыва отозвал ходатайство об истребовании доказательств у Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы». Ответчик в судебное заседание после перерыва, состоявшееся 23.12.2014, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, суд определил рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Северстрой групп» (абонент) заключен договор № 11002133-мг на оказание

принадлежности абонентского номера <***> (исх. от 23.10.2018 № 61919/18/57417-АБ), который указан в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя <***>.......... Из ответа ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» исх. от 08.11.2018 № 002/004-7363 (л.д. 31) следует, что абонентский номер <***> предоставлен в пользование и распоряжение на основании договора от 09.07.2009 № 27-800-09/40 ООО «М.Б.А. Финансы». Управлением направлен запрос (исх. от 23.10.2018 № 61919/18/57418-АБ) оператору связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для установления принадлежности абонентского номера <***>, который указан в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-918-587-54-89. Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. от 02.11.2018 № 1-599565824145 (л.д. 29) следует, что абонентский номер <***> предоставлен в пользование и распоряжение ООО «М.Б.А. Финансы». 23.10.2018 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. В целях всестороннего изучения доводов, изложенных в обращении ФИО2, должностным лицом управления 23.10.2018 вынесено определение об истребовании у ПАО «Вымпелком»

не приобщены. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства по объему оказанных ответчику услуг, тарифы на которые установлены действующим для абонента тарифным планом. Поименованные в счетах от 30.09.2016 № 71-1-29092869-<***>, от 31.10.2016 № 72-1-29113670-<***> начисления по услугам оператора в полном объеме соответствуют условиям заключенного сторонами договора по оказанию услуг связи и отражают данные о денежных обязательствах абонента. Факт принадлежности ответчику абонентских номеров, с которых осуществлялись телефонные соединения и мобильный интернет, установлен судом первой инстанции и не опровергнут сторонами. Подавая апелляционную жалобу, ОАО «Слободской мясокомбинат» заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу по 15 вопросам, перечисленным в ходатайстве. Истец направил свои возражения на указанное ходатайство. Ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным вопросам заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако было оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской