января 2018 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что благодаря именно его показаниям были раскрыты особо тяжкие преступления, им подтверждены показания и в судебных заседаниях, как в отношении себя, так и других соучастников преступлений. Обращает внимание на оказание помощи потерпевшему в процессе преступных действий, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения, наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеризующие данные. Также обращает внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений с учетом ст. 16 УК РФ. Также просит об уменьшении компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.Н. указывает на несостоятельность приведенных
апреля 2021 г. в п. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник-адвокат Кривопалова И.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, считая его чрезмерно суровым; при этом указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а перечисленные в приговоре обстоятельства фактически не повлияли на определение срока наказания. Как указывает защитник, суд не в полной мере учел молодой возраст осужденного, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, данные, положительно характеризующие его личность, наличие у ФИО1 постоянного места работы и места жительства, прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, отсутствие у него судимости или административных правонарушений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, позволяет назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление. Судебная коллегия не находит оснований для
законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения носят порочащий характер, поскольку в решении не указано, о совершении каких конкретно противоправных действий истцом сообщено ответчиком. По мнению заявителя, судом при определении подлежащей взысканию суммы не был учтен непродолжительный срок наличия оспариваемой информации на сайте ответчика, последующее поведение ответчика, направленное на примирение (желание заключить мировое соглашение, неоднократное принесение извинений ), минимальная степень распространения информации другими источниками, возможность проверки опубликованной информации через другие источники. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Интерфакс», ФИО5 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле
копеек (л.д.21-22, т.1). В связи с вышеизложенным истец просил ответчика произвести оплату указанной суммы либо предоставить справку о сумме задолженности в связи с намерением истца обратиться в суд. В ответ на информационное письмо истца от 14.08.2014 с указанием на исполнение им своих обязательств по договору № 3 на 50 % и требованием оплатить 40 000 рублей 00 копеек (л.д.21-22, т.1) внешним управляющим ОАО «Геоцентр» ФИО3 в письме от 14.08.2014 без номера было указано, на принесение извинений за задержку оплаты, в том числе по договору от 22.05.2014 в сумме 40 000 рублей и указано на погашение задолженности в срок до 01.09.2014 (л.д.23, т.1). Таким образом, ответчик в письме от 14.08.2014, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил волю на выплату истцу за оказанные в рамках договора № 3 услуги именно 40 000 рублей 00 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела
того, ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему, ни в последующих дополнениях к исковому заявлению, ни в устных выступлениях истца и его представителя не содержатся сведения, доказательства, факты негативного влияния размещенной информации на деловую репутацию истца, не приведены доводы в пользу избранного им способа восстановления нарушенных прав посредством возмещения морального вреда при отсутствии ссылок на какие-либо нравственные страдания, связанные с публикацией. Истцом не приведено правовое обоснование такого способа защиты деловой репутации как принесение извинений органом власти. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении искового
