невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество (арендатор) не было лишено возможности использовать арендованное помещение по назначению. Принимая во внимание дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставила отсрочку уплаты арендной платы в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01.10.2020, а также отменила начисление пеней и штрафных санкций до 01.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года по договору
полученных (подлежащих получению) от сторонних покупателей ювелирной продукции, а исчислила налог в дополнение к полученным доходам. Суд установил, что при правильном расчете суммы НДС, подлежавшей уплате при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем, посредством выделения налога из полученных доходов, и с учетом причитавшихся налоговых вычетов, величина недоимки по данному налогу составляет 67 307 206 рублей, в связи с чем суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части превышения названной суммы, соответствующих сумм пени. Одновременно, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины налогоплательщика, а также учитывая личность предпринимателя, суд счел возможным снизить размер штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса, до 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для его рассмотрения судом первой инстанции, также пришел к выводу о том, что вследствие искусственного дробления единого бизнеса налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Однако, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным
нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, Институт просит пересмотреть в кассационном порядке и отменить указанные судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что его вина в причинении заявленного размера ущерба не доказана с учетом несвоевременной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием убытков противоречит положениям статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), принимая во внимание , что договором купли-продажи не предусмотрено взыскание убытков и сверх них процентов. Оспаривая расчет процентов, Институт указывает, что истец неправомерно рассчитывает проценты на всю сумму оплаты (500 000 000 руб.) с первого дня просрочки, а не на сумму задатка (96 871 700 руб.). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 жалоба Института вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве
он получил от ФИО5, определена им, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.). Из представленных в качестве приложений к пояснениям ФИО1 документов усматривается следующее, что обязательства должника возникли в следующие сроки: - перед ООО «Лизинговый центр» по договору лизинга № 0802-02 от 05.08.2008 – июль 2009 года; - ООО «УБРиР-лизинг»: 1. установленной решением суда по делу № А60-57377/2011, принимая во внимание период возникновения задолженности (декабрь 2009 года – октябрь 2010 года) – январь 2010 года; 2. установленной решением суда по делу № А60-61822/2009, принимая во внимание период возникновения задолженности (с 14.07.2009-17.03.2010) – август 2009 года; 3. установленной решением суда по делу № А60-61958/2009, принимая во внимание период возникновения задолженности (август 2009 года – февраль 2010 года) – август 2009 года; 4. установленной решением суда по делу № А60-61932/2009, принимая во внимание период возникновения задолженности
о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истцов работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 184 500 рублей, в том числе: 3000 рублей за составление и предъявление требования от 18.03.2016 № 1; 4000 рублей за составление и предъявление уведомления от 19.04.2016 о досрочном расторжении договора (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа, учитывая то, что расторжение договора аренды представляет собой сложный юридический факт, согласно абзацу 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок); 15 000 рублей за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в
поскольку он заключен между аффилированными лицами. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П). С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации последствиям совершенного нарушения, учитывая однократность правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» компенсации в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы
-- --6 -- в августе 2013 года.В обоснование заявленных, требований в иске указано, что августе 2013 г. в результате чрезвычайной ситуации природного характера обильных ливней, продолжавшихся длительный период времени, на территории Новокиевского сельсовета, их дом и земельный участок, расположенный по адресу --, подтоплен.В результате подтопления пострадал земельный участок, все посадки были уничтожены.Данный дом принадлежит матери --1, однако в период с мая по октябрь они проживают в указанном доме, и это подтверждается справкой сельсовета. Принимая во внимание факт порчи принадлежащего их имущества, они обращались в администрацию Новокиевского сельсовета с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, -- в устной форме служащими администрации Новокиевского сельсовета в данном праве на компенсацию было отказано, в связи с отсутствием регистрации их по месту жительства.Поскольку имущество по месту их жительства было повреждено в связи с обильными дождями, длившимися месяц,
