Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья – Митина Ю.Н., секретарь судебного заседания – Сороковова Ю.В.) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу
№ А64-2059/2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тамбов, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет» (ул. Дружинников, д. 1, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дортрейд» (<...>, 394038), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Электросталь, Московская обл.,
ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (2-ой Смоленский <...>, Москва, 121099, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 23.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество «Русмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Дортрейд», общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принято уменьшение размера исковых требований по заявлению истца от 18.08.2020. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 11 215 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество «Русмаш» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества «Русмаш», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Русмаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Русмаш» является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 473042, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом «Русмаш» был выявлен факт реализации предпринимателем товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ», на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 473042.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право общества «Русмаш», последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Русмаш» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Русмаш» факта принадлежности ему исключительного права на спорный товарный знак и факта использования предпринимателем сходного с ним до степени смешения обозначения, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации исходя из заявленного истцом способа его расчета, суд первой инстанции пришел к заключению о невозможности учета для этих целей условий лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 (согласно которому общество «Русмаш» предоставило предпринимателю ФИО2 неисключительное право использования спорного товарного знака, а предприниматель ФИО2 обязался уплатить обществу «Русмаш» лицензионное вознаграждение в размере 100 000 рублей), поскольку он заключен между аффилированными лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации последствиям совершенного нарушения, учитывая однократность правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества «Русмаш» и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам согласился с доводом кассационной жалобы общества «Русмаш» о том, что при разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и тем самым перешли к взысканию компенсации по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что повлияло на законность принятых по делу судебных актов. С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «Русмаш» ходатайствовало об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей. Заявленное уточнение было принято судом первой инстанции.

Наряду с этим с учетом возражений ответчика против применимости положений лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 для целей определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 по состоянию на 29.06.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела.

Согласно заключению эксперта стоимость права использования спорного товарного знака по состоянию на 29.06.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела, составляет 11 215 рублей.

Не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика против ранее представленных истцом доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность размера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета указанного в заключении судебного эксперта размера стоимости права использования спорного товарного знака при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, исходя из сделанного ответчиком заявления о несоразмерности испрашиваемого к взысканию размера компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, учитывая однократность правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» компенсации в размере 11 215 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество «Русмаш» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество «Русмаш» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили заявленный истцом размер компенсации и применили подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как требования были заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необоснованность мотивов судов, которые при разрешении вопроса о подлежащем взысканию размере компенсации взяли за основу стоимость регистрации лицензионного договора, в то время как в рассматриваемом случае спор возник в связи с незаконным использованием товарного знака.

Общество «Русмаш» считает необоснованными мотивы, руководствуясь которыми суды отклонили представленный им в материалы дела лицензионный договор как доказательство, подтверждающее размер стоимости права использования спорного товарного знака.

Кроме того, истец отмечает, что при новом рассмотрении дела с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований он просил взыскать с предпринимателя 100 000 рублей, что составляет однократный размер компенсации. Иными словами, общество «Русмаш» самостоятельно снизило «размер компенсации до минимального, однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не посчитали нужным обратить на это внимание».

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судов о незначительной степени вины предпринимателя, настаивая на том, что допущенное ответчиком правонарушение носит грубый характер.

Таким образом, по мнению общества «Русмаш», в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу и является основанием для их отмены.

Оценив законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности обществу «Русмаш» исключительного права на спорный товарный знак, а также факт использования сходного с ним до степени смешения обозначения предпринимателем в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

В постановлении от 24.07.2020 № 40-П отмечено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом названного Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Вместе с тем согласно изложенным в постановлении от 24.07.2020 № 40-П разъяснениям и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял заявленное обществом «Русмаш» уточнение исковых требований в части размера испрашиваемой к взысканию компенсации. Процитировав соответствующую часть письменного ходатайства истца, суд указал на то, что вновь испрашиваемый истцом к взысканию размер компенсации составляет 100 000 рублей и равняется однократному размеру стоимости права использования спорного товарного знака, предусмотренного представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.03.2016 № 2.

Между тем с учетом доводов отзыва ответчика на исковое заявление суд первой инстанции пришел к заключению о невозможности использования условий имеющегося в материалах дела лицензионного договора для целей определения размера стоимости права использования спорного товарного знака ввиду того, что он заключен между истцом и аффилированным с ним лицом – предпринимателем ФИО2

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость права использования спорного товарного знака при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами допущенного предпринимателем нарушения, составила 11 215 рублей.

Таким образом, исходя из содержания исковых требований общества «Русмаш», принимая во внимание наличие спора о стоимости права использования спорного товарного знака и отсутствие оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, а также учитывая однократность правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара (600 рублей), отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 11 215 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов в изложенной части с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае, ходатайствуя об уточнении ранее заявленных исковых требований, общество «Русмаш» просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 100 000 рублей как сумму, равную предполагаемой истцом однократной стоимости права использования спорного товарного знака. При этом ранее избранный способ расчета размера компенсации, основанный на двойном размере стоимости права использования спорного товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование, был оставлен истцом без изменения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

В частности, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления от 23.04.2019 № 10).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Как следует из смысла приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, при названном способе расчета размера подлежащей взысканию компенсации, с учетом того что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входят в том числе цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и конкретный размер компенсации за установленное нарушение исходя из этой цены.

При этом, поскольку законом императивно определена формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе производства по настоящему делу предприниматель возражал против определенного обществом «Русмаш» размера стоимости права использования спорного товарного знака, в том числе ввиду факта заключения представленного истцом в материалы дела лицензионного договора между аффилированными лицами. С учетом данного обстоятельства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал предприниматель.

Согласно заключению эксперта стоимость права использования спорного товарного знака при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами допущенного предпринимателем нарушения, составила 11 215 рублей.

Принимая во внимание наличие оснований для критической оценки представленного истцом в материалы дела лицензионного договора как допустимого доказательства стоимости права использования спорного товарного знака и возникший в отношении этого доказательства спор, исходя из отсутствия оснований для несогласия с выводами судебного эксперта и для назначения повторной судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих стоимость права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций приняли определенную судебным экспертом сумму в качестве действительной стоимости права использования спорного товарного знака, которая взимается при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами допущенного предпринимателем нарушения.

Основываясь на разъяснениях, приведенных в постановлении от 24.07.2020 № 40-П и предусматривающих возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, а также принимая во внимание содержание уточненных исковых требований общества «Русмаш», с учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в однократном размере стоимости права использования спорного товарного знака, которая в рассматриваемом случае составила 11 215 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует факт изменения судами избранного обществом «Русмаш» способа расчета размера компенсации. При этом процессуальные действия суда первой инстанции по назначению судебной экспертизы и по учету результатов ее проведения обусловлены исключительно возникшим в ходе производства по настоящему делу спором о стоимости права использования спорного товарного знака и направлены на определение ее действительного размера с учетом доводов сторон, что в полной мере отвечает смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обществом «Русмаш» исковые требования с учетом принятого судом первой инстанции уточнения основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающего возможность обоснования размера испрашиваемой ко взысканию компенсации двойным размером стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным принять во внимание в качестве опровергающих законность принятых по настоящему делу судебных актов также и доводы кассационной жалобы, в которых общество «Русмаш» выражает несогласие с мотивами, руководствуясь которыми при определении стоимости права использования спорного товарного знака суды отклонили представленный в материалы дела лицензионный договор и учли заключение судебной экспертизы

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из обжалуемых судебных актов и как подтверждается материалами дела, заключение судебной экспертизы было подготовлено по вопросу о стоимости права использования спорного товарного знака при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами допущенного предпринимателем правонарушения, а не по вопросу о стоимости регистрации лицензионного договора, как ошибочно указывает общество «Русмаш».

При этом, как усматривается из материалов дела, будучи осведомленным о наличии существенных различий между стоимостью права использования спорного товарного знака, указанной в представленном в материалы дела лицензионном договоре, и стоимостью права использования спорного товарного знака, указанной в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы, истец не направил в адрес суда и участвующих в деле лиц иных доказательств, которые могли бы подтвердить ранее изложенную им правовую позицию и опровергнуть выводы судебной экспертизы.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неполноте осуществленных судами первой и апелляционной инстанций исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в части действительного размера стоимости права использования спорного товарного знака, которая взимается при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами допущенного предпринимателем правонарушения, и которая в рассматриваемом случае подлежала учету при определении размера компенсации.

Таким образом, учитывая то, что по результатам проверки законности принятых по настоящему делу решения и постановления приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, а также принимая во внимание характер части изложенных обществом «Русмаш» доводов как направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией истца и не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Русмаш» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу
№ А64-2059/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу
№ А64-2059/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин