ст. 158 чЛ УК РФ оно назначено ему правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что наказание по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 на основании ст. 69 ч.З УК РФ, подлежит смягчению, так как суд, назначая ему наказание по правилам ст. 69 ч.З УК РФ, указал в приговоре, что он применяет принцип частичного сложения наказаний , а вместо этого полностью сложил наказания (17+1), назначив 18 лет лишения свободы. С учетом этого судебная коллегия назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Исключительных обстоятельств для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. Что касается разрешения гражданских исков потерпевших, то вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что они разрешены судом
ст. 158 чЛ УК РФ оно назначено ему правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что наказание по совокупности преступлений, назначенное Ткаченко на основании ст. 69 ч.З УК РФ, подлежит смягчению, так как суд, назначая ему наказание по правилам ст. 69 ч.З УК РФ, указал в приговоре, что он применяет принцип частичного сложения наказаний , а вместо этого полностью сложил наказания (17+1), назначив 18 лет лишения свободы. С учетом этого судебная коллегия назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Исключительных обстоятельств для смягчения Ткаченко наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. Что касается разрешения гражданских исков потерпевших, то вопреки доводам кассационной жалобы Ткаченко, судебная коллегия считает, что они разрешены судом
участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016 года отменен, а производство по делу прекращено по основаниям ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года в отношении ФИО1, в части назначения ему наказания, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Однако, как следует из резолютивной части постановления, применив в указанном случае принцип частичного сложения наказаний , суд фактически назначил ФИО1 наказание, в соответствии с принципом поглощения менее строго наказания более строгим. В этой части апелляционное представление прокурора заслуживает внимания. В связи с этим, при назначении ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указанный в резолютивной части постановления принцип частичного сложения наказаний подлежит замене на принцип поглощения менее строго наказания более строгим. В
освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ судом был применен принцип полного сложения наказаний, несмотря на то, что при постановлении приговора применен принцип частичного сложения наказаний . Указывая на неправильное применение уголовного закона, просит решение суда изменить, применить принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания, снизив его размер. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Л. просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
