№ 95724 от 20.11.2019 элементы благоустройства содержатся в загрязненном/неисправном состоянии, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70. В обоснование доводов заявления, Общество ссылается на то, что протокол от 20 ноября 2019 № 95724 и постановление от 13 декабря 2019 № 6281 вынесены неуполномоченным лицом в нарушение статьи 28.3 КоАП РФ. По мнению суда, доводы Общества являются правомерным, а заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Одним из основных принципов федерализма в Российской Федерации является принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 24 февраля 2004 г. № 223, Государственная административно-техническая инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.2-1 Положения о ГАТИ инспекция проводит государственную политику в сфере регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге. Как следует из пункта
район» от 20.12.2010 г. № 59 о районном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 г.г.» от 27.04.2011 г. № 28, что является нарушением прав истцов, указанных выше. Самостоятельность органов местного самоуправления не является абсолютной, определяется законодательными рамками и потому нормативные акты органов местного самоуправления, могут издаваться только во исполнение Федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и не могут им противоречить, в противном случае будут нарушены базовые конституционные принципы - принцип Федерализма (централизованной власти в Российской Федерации) и принцип - Верховенства закона. При этом ни федеральным законодательством, ни законодательством Ивановской области не установлено право муниципалитета, устанавливать минимальный размер пенсии. С учетом изложенного, представитель истцов просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика также сумму индексации за недополученную пенсию за период времени с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>.. Кроме того, стороной истцов заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по
РФ. Считает, что нарушения права З. на защиту со стороны следователя допущено не было, так как обвиняемой была предоставлена реальная возможность, с учетом объема материалов уголовного дела выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. В кассационной жалобе обвиняемая З. ссылается на то, что в постановлении суд не указал еще одно основание для возвращения уголовного дела прокурору, а именно то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как органами предварительного расследования не соблюден принцип федерализма , в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует указание субъекта Российской Федерации, на территории которого совершено преступление, а указанный в следственных документах город Тула не является самостоятельным субъектом Российской Федерации, что, по ее мнению, препятствует вынесению судом законного приговора. Полагает, что из постановления суда подлежат исключению сведения об участии государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Р. и указание об открытой форме проведения судебного заседания, поскольку вопрос о
