2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не являются объектом налогообложения, то приобретенная у ПАО «МОЭСК» услуга не будет использована в налогооблагаемой деятельности. По мнению заявителя, им были выполнены все условия применения вычета по НДС, представлены все первичные документы, обосновывающие соответствующее право, налогоплательщик имел намерение использовать услуги в налогооблагаемой деятельности, отказ в применении вычета по НДС нарушает принцип нейтральности НДС . Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из нижеследующего. Согласно договору от 18.04.2013 № ИА-13-3021195(910089) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, АО «МОЭСК» (Исполнитель) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ООО «Ронд» (Заказчик) мощностью не более 8800 кВт. Пунктом 13 Договора установлено, что
должны подвергаться различному налогообложению, в частности, при решении вопроса о возможности предоставления им права вычета сумм "входящего" НДС, в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567). Общество не может принять к вычету "входной" НДС, однако законодатель предоставляет заявителю право единовременно учесть в затратах по налогу на прибыль организаций "входной" НДС. Таким образом, суд считает, что принцип нейтральности НДС не нарушен. С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решение № 34 от 24.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Отказать Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении заявленных требований
682 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату сумм НДС и наложении штрафа в размере 243 290 руб. 60 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-18684 является необоснованной. Полагает, что выводы суда не отвечают принципунейтральностиНДС и, следовательно, требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку приводят к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретающих товары (компоненты) для производства подшипников (то есть осуществления облагаемых НДС операций), в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь в виде отбраковки той или иной части компонентов. Также считает, что само по себе прекращение использования компонентов в связи с признанием
исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого «входящего» налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг). При этом в силу принципанейтральностиНДС по отношению к хозяйствующим субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и приравненное к нему потребление и отражающего закрепленное пункте 1 статьи 3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам, хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС и осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться различному налогообложению, в частности при решении вопроса о возможности предоставления им права вычета сумм «входящего» НДС, в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся
принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в п.3 ст.161 НК Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица. При этом из оспариваемого заявителем п.3 ст.161 НК Российской Федерации в системной связи с положениями ст.24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и от 25 января 2012 года № 150-О-О). Таким образом, освобождение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от уплаты НДС
принципнейтральности и равенства налогообложения при наличии условий и целей регулирования, предусмотренных ст. 145 НК РФ. Считает, что налоговый орган неправомерно не принял в состав затрат понесенные им расходы по выплате премий ООО <данные изъяты>; по арендной плате за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г.; по оплате открытия расчетного счета, комиссий за получение наличных и за перевод средств через РКЦ; по оплате кредитных обязательств по кредитным договорам. Учитывая изложенное, просил суд признать незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы № от 26 сентября 2016 г. и УФНС по Пензенской области № от 26 декабря 2016 г. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза №, по результатам которой сумма не исчисленного к уплате в бюджет НДС
