устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, вывод Судебной коллегии о том, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принципы равноправия сторон и состязательностиарбитражногопроцесса , основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо
полагает необходимым обратить внимание на следующее. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом , оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия. При рассмотрении дела в
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что со стороны истца были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым нарушив принцип состязательности в арбитражном процессе , а суд не установил факт не получения ответчиком копии искового заявления и заявления об уточнении требований, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов. По данное причине ответчик не смог своевременно воспользоваться предоставленным процессуальным правом на документарное обоснование своей позиции. Данное процессуальное нарушение в итоге привело к неполному рассмотрению обстоятельств имеющих значение при вынесении судом решения по делу, суд не учел то обстоятельство, что за период действия договора аренды на
ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский» Индустриальный Акционерный Банк» сведений о поступлении на расчетный счет Ассоциации денежных средств в размере 300 000 руб. от некоммерческого партнерства «СтройРегион» за Общество. Указанное ходатайство не было получено судом первой инстанции. В связи с чем, общество, одновременно с апелляционной жалобой, повторно заявило ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на Общество, чем фактически, по мнению Общества, был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе . В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Ассоциации возразил против удовлетворения жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к
объеме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсная масса ООО «Курортторг» не была сформирована, то выводы судов о предпочтительном удовлетворении требования кредитора являются необоснованными. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся размера конкурсной массы ООО «Курортторг», что имеет значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе , установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 одновременно является конкурсным управляющим ПК «Красноярско-Чернолученское ППО» и ООО «Курортторг». Считает, что исполнение решения от 04.07.2008 приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ПК «Красноярско-Чернолученское ППО». Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация, ссылаясь на пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что требования о взыскании суммы задолженности в отношении жилых помещений, указанных в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кассатор полагает, что судами не принято во внимание, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование Артемовский городской округ. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически судами нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонами содействие в реализации их прав. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от
ООО «Алама Коллект» в адрес начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес> направлен запрос об истребовании копии исполнительного производства №-ИП, однако на момент разрешения спора документы в суд не поступили. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма ГПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе .Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ). Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для
ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе . Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено доказательств в опровержение выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика ФИО1 в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о
