экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 01.08.2017 № 01/08, акты сдачи-приема услуг от 14.08.2017, от 04.06.2019, от 01.06.2020, счета от 14.08.2018 № 62, от 04.06.2019 № 104, от 15.07.2020 № 103, платежные поручения от 21.08.2018 № 1584, от 20.06.2019 № 2238, 17.07.2020 № 3217, учитывая критерий разумности расходов, принцип справедливости , характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также частичное удовлетворение исковых требований (18,43%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, придя к выводу о чрезмерном характере ряда оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №
88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 505 000 рублей в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых инспекцией документов (приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций) в срок, предусмотренный требованиями, которые соответствуют установленной форме и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать указанные документы. Вместе с тем, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суды посчитали возможным снизить штрафные санкции в два раза (до 252 500 рублей). Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018 № 3, судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания на необходимость представления данных документов. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе операций по счетам общества, протокола допроса
государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное частично за тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, Коллегия отменила судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа как принятые с нарушением норм права и отказала прокуратуре в удовлетворении заявленного требования. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учитывает принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований. С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Прокуратуре
о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности справедливости. Учитывая изложенное, Коллегия отменила постановление суда округа как принятое с нарушением норм права и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учла принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований. С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Прокуратуре
по истечении названного срока, в случае удовлетворения его заявления судом. В кассационной жалобе банк просит определение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить АО «Россельхозбанк» отсрочку исполнения решения до 31.12.2017. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам банка о том, что его немедленное выселение из добросовестно занимаемых с 2008 года помещений, нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости . Заявителем (должником) представлены доказательства принятия им всех посильных мер для исполнения судебного акта, которые привели к заключению договора аренды; предоставление отсрочки необходимо для фактического переезда дополнительного офиса в новое помещение. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
отменить принятые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах регистрационного дела отсутствует подтверждение уведомления истца о проводимой реорганизации, что является нарушением пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не давал согласия на переход долга и проводимую реорганизацию ООО «ВолгаНефть» и не отказывался от права требовать исполнения обязательств, поэтому сделка по передаче обязательств перед ним другому юридическому лицу (ООО «Нефтепродукты») является недействительной. Представленным разделительным балансом нарушен принцип справедливости распределения имущества и долгов реорганизуемого юридического лица. ООО «ВолгаНефть» и ООО «Нефтепродукты» по настоящее время не оплатили задолженность. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
