целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Пункт 2 Правила (Стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» (далее – Стандарт № 1) Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, содержит такое положение о цели аудита, как: несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица. Таким образом, аудиторское заключение выражает
обязанности суда ее назначить. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. Кроме того, налогоплательщиком при рассмотрении данного дела ранее уже были представлены аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2014 годы. Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (редакция от 01.12.2014) «Об аудиторской деятельности», пунктов 2, 6 Правил (стандарт) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» (Федеральные правила (стандарт) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. В силу пункта 10 Стандарта № 1, в то время как аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица.
деятельности», Стандартов аудиторской деятельности сроком на 90 дней. Указанное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ООО «Интерком-Консалтинг» не обжаловано. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы достоверности аудиторского заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, что было зафиксировано судом в протоколе судебного заседания. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о достоверности аудиторского заключения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент подготовки аудиторского заключения) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях. На основании пункта 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 11 "Применимость допущения непрерывности
во внимание, что свидетель ФИО4 является работником, который несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета на предприятии и у него отсутствуют основания для искажения сведений о порядке начисления заработной платы. Суд не принимает во внимание результаты аудиторской проверки от ... года по договору от ... года, представленные ответчиком, поскольку целью аудита в соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 07.08.2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Правилами № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской отчетности)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 696, является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ПБК Караванный, а не наличие либо отсутствие задолженности по выплате денежных сумм истцу, их размер. По этой же причине суд критически относится и к выписке из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО ПБК Караванный за период с ... года по ... года, утвержденной ... года, согласно которой у ответчика имеется задолженность
проверки подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета единой методологии бюджетного учета, составления, предоставления и утверждения бюджетной отчетности, а также оценка надежности внутреннего финансового контроля при осуществлении бюджетных процедур запланирована, но не проведена по состоянию на 01 января 2022 года. Кроме этого, при возложении обязанностей субъекта внутреннего финансового аудита на главного бухгалтера Комитета по управлению имуществом не учтены принципы, указанные в разделе III Федерального стандарта внутреннего финансового аудита «Определения, принципы и задачи внутреннего финансового аудита », утвержденного приказом Минфина России от 21.11.2019 № 196н, в части функциональной независимости, беспристрастности и объективности, что также противоречит требованиям п.4 Федерального стандарта внутреннего финансового аудита «Основания и порядок организации, случаи и порядок передачи полномочий по осуществлению внутреннего финансового аудита», утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2019 № 237н. При рассмотрении данного дела ФИО1 в судебном заседании показала, что она признает сам факт административного правонарушения, но с учетом этого считает, что она как
Федерации, постановлением Администрации Ивановской области от 27.12.2002 N 133-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ивановской области", статьей 31 Устава города Иванова. Каких-либо данных о том, что при его принятии принималось во внимание экономическое обоснование корректирующих коэффициентов, исходя из их доходности земельных участков, не имеется. Вместе с тем, в качестве такого финансово-экономического обоснования в подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии первоначальной редакции оспариваемого нормативного правового акта, административным ответчиком представлены «Методические рекомендации по установлению арендной платы за пользование землей на территории города Иваново на 2007 год», выполненные ООО «Гамма-Аудит » (т. 6 л.д. 1-149). Как следует из содержания вышеупомянутого документа, целью данной работы являлась разработка методики исчисления ставок арендной платы за землю по видам функционального использования земельных участков, исходя из их кадастровой стоимости, с подготовкой конкретных предложений по ставкам арендной платы за пользование землей на территории города Иваново в 2007 году. Задачами этого исследования явились обеспечение роста
