с недополучением прибыли, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А70-13742/2020, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между событием возбуждения уголовного дела и фактом возникновения убытков на стороне истца; отсутствия обоснований незаконности действий правоохранительных органов. Судами в рамках дела № А70-13742/2020 установлено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке подсудимым, подозреваемым, обвиняемым либо осужденным, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись. В рамках дела № А70-13742/2020 суды пришли к следующим выводам: отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения как к ООО «Тополь», так и к его должностным лицам в рамках производства по уголовному делу; утверждения истца о незаконности действий старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени Бондарюк О.Ю. по возбуждению уголовного дела № 11801710045001689 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, документально не
№ 3-ФЗ «О полиции», формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера ; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Согласно п. 5 ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется
на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Судами установлено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке подсудимым, подозреваемым, обвиняемым либо осужденным, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения как к обществу, так и к его должностным лицам в рамках производства по уголовному делу. По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено
срок наказания время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К. оставлена в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. По данному делу постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, применены принудительные меры медицинского характера . Постановление в отношение Р. в апелляционном порядке не обжаловано. Заслушав доклад председательствующего – судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного К., выступления осужденного К. и его защитника адвоката Кудрявцева Е.О. в поддержании доводов апелляционных жалоб, прокурора Болотникову О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: По приговору К. признан виновным: - в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой
