числа детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит их интересам в связи с наличием одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, в том числе: проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 1); - общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (подпункт 3). Ранее администрация г. Сарова
(далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении постановлений по заявлениям от 12.03.2020, 15.03.2020, 18.03.2020, 24.03.2020, 20.04.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; действий судебного пристава, выразившихся в направлении 01.07.2020 в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66 000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют, процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время отсутствия 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о недействительности третейских соглашений по правилам статьи 71 АПК РФ и признали их необоснованными по следующим мотивам. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона о третейских судах). Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена
взыскании стоимости неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в отсутствие доказательств невозможности возвращения имущества в натуре. Суд принимает во внимание, что ответчик готов вернуть спорное имущество, на что было неоднократно указано в ходе судебного заседания и в своих возражениях на исковое заявление, однако истец отказывается от спорного имущества, настаивая на взыскании неосновательного обогащения. С учетом указанного требования в отношении данной части имущества не подлежат удовлетворению ввиду возможности виндицировать спорное имущество. Обратный подход означал бы принудительный обмен между истцом и ответчиками с менее ликвидного блага на более ликвидное благо при фактическом отсутствии спора о праве, поскольку ответчики не претендуют на ограничение вещного права истца. По п. 10 - п. 12, эксперты указали, что отделить указанное имущество («Газовый котел с горелкой Р60 МАВ 160-400» – 3 шт.) от здания цеха, расположенного по адресу: <...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без
право собственности за ФИО1 Исходя из этого, суд установил, что к квартире №1 возведена пристройка литер «А-6», которая сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в числе других помещений на месте существовавшей ранее квартиры №1 жилого дома №28 по ул. Конституции СССР Центрального района г. Сочи, и на которую признано право собственности за ФИО1 Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 04.08.1998 г. по делу №2-2555 1998 г. произведен принудительный обмен в результате которого ФИО1 поселен в квартиру №2 дома №28 по ул. Конституции СССР в г. Сочи общей площадью 55,1 кв.м., и за ним признано право собственности на квартиру №2 в доме №28 по ул. Конституции СССР в г. Сочи. Суд установил, что по договору от 24.03.1999 г. был произведен родственный обмен принадлежащей ФИО4 3-комнатной квартиры №14 по адресу: ул. Горького, д. 36 в г. Сочи и принадлежащей ФИО5 3-комнатной квартиры №9 по адресу
об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 97 АПК РФ меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным. Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от 04.08.1998 г. произведен принудительный обмен . В результате обмена ФИО1 поселен в квартиру №2 дома №28 по ул. Конституции СССР в г. Сочи, и за ним признано право собственности на нее. Собственником квартиры №1, площадью 74,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 4- этажного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 28, кв. 1, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.06 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г. серии 23 АВ №293682. На
50RS0048–01–2019–009946–77 Дело <№ обезличен>–632/2020 (2–6703/2019;) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2020 г. <адрес>, Московская область Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобызева В. А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании осуществить принудительный обмен жилого помещения, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. о. Химки об обязании осуществить принудительный обмен жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, является законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, <дата> г.р., относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированного в трехкомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Их родители: Одинокая Мать – ФИО2 – лишена родительских прав в отношении ФИО3, решением
К делу № 2-1812/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» апреля 2017 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1812/2017 по иску ФИО к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, нечинении препятствий в принудительном обмене, УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Химкинский городской суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, нечинении препятствий в принудительном обмене. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Химки, <адрес>, в которой зарегистрировано 5 человек. Хочет разменять квартиру, потому что, совместное проживание невозможно. Мать истца - ФИО лишена родительских прав, ведет аморальный
К делу № 2-500/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2019 г. г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-500/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Химкинский городской суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Родители несовершеннолетнего лишены родительских прав, имеют несколько судимостей и являются злостными неплательщиками алиментов. С 08.05.2008 ФИО2 находится под опекой истца. 02.07.2020 ФИО2 исполнится
основании п. 3 ст. 16 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа Егорьевск относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. Как усматривается из иска, истцом заявлены требования о принудительном обмене приватизированной квартиры, к которой администрация никакого отношения не имеет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно тем нормам закона, на которые ссылается истец, принудительный обмен возможен только в отношении муниципального имущества, а не приватизированного. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Егорьевск по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку обращаясь с иском, истец мотивирует свои требования нормами ст. 72 ЖК РФ, предусматривающей принудительный обмен муниципального жилья, заведомо зная, что спорная квартира является приватизированной. Принудительный
