определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Как указали суды, требуя признания договора от 23.10.2022 недействительным, заявитель фактически просит о переводе на него как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупадоли в праве собственности на реализованную квартиру , прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества
доли истца в квартире. Кроме того, истец имеет доступ в квартиру и может пользоваться ею. Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, поскольку не имеет материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию. Представитель отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считает, что принудительный выкуп доли в квартире не отвечает интересам несовершеннолетней ФИО3 Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает. Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района №2-2011/2018, материал проверки КУСП-20059, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по
Дело № 2-21/2019 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2019 года г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего-судьи Кругловой Л.А., при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству, а также, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 6-7), мотивируя тем, что ответчик является должником по исполнительному производству о
Дело № 2-/2019 УИД 16RS0042-03-2019-005405-24 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03.07.2019 г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., при секретаре ФИО11Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о признании доли в праве общей собственности незначительной, о принудительном выкупе доли в квартире , прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – «истец») обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – «ответчик») о признании доли в праве общей собственности незначительной, о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, указав в обоснование, что на праве
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2013 года г.Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Горюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9873/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1\2 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> однокомнатной <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата изъята> г, но пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры
