собственников помещений многоквартирного дома либо результатами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что не имело в спорной ситуации после внесения изменений в реестр лицензий Приморского края относительно спорного МКД, в связи с чем правовые основания для принуждения заявителя к управлению многоквартирным домом отсутствовали, судебная коллегия учитывает, что установленный частью 3 статьи 200 Кодекса порядок исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом после исключения такого дома из реестра лицензий направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Соответственно возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации или иного способа управления МКД не противоречит нормам жилищного законодательства и сути отношений по управлению многоквартирнымидомами , поскольку общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, и в силу специфики данной деятельности обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным жилым домом до наступления обстоятельств, обозначенных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Иной правовой подход,
управления. Так, с 1 марта 2005 года введен в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 1 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004г.). Однако статья 161 названного Кодекса не содержит положений, предусматривающих какого-либо вмешательства, или принуждения со стороны органов местного самоуправления по вопросу выбора собственниками квартир одного из способов управления, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ. При этом в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирномдоме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств,
представлены суду доказательства, подтверждающие применение мер принуждения, угроз, уговоров, отсутствие кворума и проведение голосование после ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Представитель третьего лица ИФНС РФ по г.Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям: ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( л.д.8-10). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений принято решение о расторжении договора управления с УК ООО «», о выборе способа управлениямногоквартирнымидомами – товарищество собственников жилья «Конкурсный», об
