ответчиком не оспаривается. Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме. В приложении к страховому полису №Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.05 (аддендуме к страховому полису) указан перечень заемщиков банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров. В соответствии с условиями страхового полиса №Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.05 ответчик на страхование принял предпринимательский риск , связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе и в отношении кредитного договора №0208ДК-05/5оф от 05.03.05, заключенного истцом с ФИО1. В соответствии с кредитным договором №0208ДК-05/5оф от 05.03.05, истец предоставил третьему лицу – ФИО1, кредит в размере 63000 руб. 00 коп. сроком до 03.03.06 под 26% годовых. Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 63000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 01.01.05
ответчиком не оспаривается. Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме. В приложении к страховому полису №Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.05 (аддендуме к страховому полису) указан перечень заемщиков банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров. В соответствии с условиями страхового полиса №Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.05 ответчик на страхование принял предпринимательский риск , связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе и в отношении кредитного договора №1968-д от 08.06.05, заключенного истцом с ФИО1. В соответствии с кредитным договором №1968-д от 08.06.05 истец предоставил третьему лицу – ФИО1, кредит в размере 60000 руб. сроком до 08.03.06 под 26% годовых. Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 60000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 01.01.05 по 15.05.06.
ответчиком не оспаривается. Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме. В приложении к страховому полису №Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.05 (аддендуме к страховому полису) указан перечень заемщиков банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров. В соответствии с условиями страхового полиса №Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.05 ответчик на страхование принял предпринимательский риск , связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе и в отношении кредитного договора №00349-Д от 07.06.05, заключенного истцом с ФИО2. В соответствии с кредитным договором №00349-Д от 07.06.05 истец предоставил третьему лицу – ФИО2, кредит в размере 31000 руб. сроком до 07.03.06 под 26% годовых. Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 31000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 01.01.05 по 15.05.06. В соответствии
статьи 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) рост цен – это не предупреждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Положения указанной нормы, на которую сослался суд, в настоящем случае не применимы. Также не представлено в материалы дела доказательств неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору (статья 719 ГК РФ). - Ответчик, наблюдая рост курса валют, не снялся с торгов, тем самым заключил договор и принял предпринимательский риск , связанный с удорожанием оборудования. Кроме того, не представлено доказательств удорожания (трехкратного, по словам ответчика) оборудования в материалы дела. Судом не учтены положения статьи 709 ГК РФ об удорожании стоимости материалов и оборудования. - Судом не учтено, что срок выполнения работ по договору – 28.12.2014. ООО «Новострой проект» предложило его расторгнуть 22.12.2014 (за 6 дней до истечения срока согласно условиям договора), а соответствующее решение было направлено ответчиком 16.01.2015, что свидетельствует о злоупотреблении. -
оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с не соблюдением установленного законом порядка по досудебному урегулированию спора в этом части требований. Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела многочисленная переписка не подтверждает позицию учреждения о задержке сроков выполнения работ по вине подрядчика. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями и объемом технической документации в связи с чем, принял предпринимательский риск не является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить задолженность, должен ответчик. Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 №12-КГ20-9-К6. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано на допустимость привлечения к субсидиарной ответственности, если руководитель исключенного из ЕГРЮЛ общества, контролирующее его деятельность лицо докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательскихрисков , оно действовало добросовестно и приняло все меры для
обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей», правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.В.», считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубанская Марка», исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то, что до исключения ООО «Согласие» из ЕГРЮЛ они при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательскихрисков , действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором – ЗАО «Кубанская Марка», не дали исчерпывающих пояснений, почему ООО «Согласие» было исключено из ЕГРЮЛ, не подтвердили свою добросовестность, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельства лежит именно на ответчиках. Судебная коллегия не может
