Принятие гражданского дела по подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения, поскольку поданное ФИО1 исковое заявление в судебный участок № Балашихинского судебного района не соответствует требованиям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суд находит законным. Ссылка заявителя на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку спор о подсудности не допускается при направлении дела из одного суда в другой в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем принятие гражданского дела по подсудности мировым судьей судебного участка № являлось обязательным в силу закона. Руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: Т.В. Буянтуева

жалоба ФИО6 на определение Московского районного суда от 08 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани оставлена без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о том, что в постановленном судом решении не имеется сведений о рассмотрении дела с участием представителя третьих лиц по доверенности ФИО5, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Довод апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу на момент принятия гражданского дела по подсудности к производству Советского районного суда г. Рязани являлся председателем ЖК "Дягилево" и в ходе судебного разбирательства судом по сути принято признание иска, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском 22 августа 2017 года, как член кооператива, считавший свои права нарушенными при принятии решений общим собранием от 26 февраля 2017 года. То обстоятельство, что впоследующем 24 января 2018 года он занял