кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования). Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика обязанности производить какую-либо оплату, поскольку общество до принятия общими собраниями членов ассоциации решений от 05.07.2017 и 23.08.2017 перестало быть членом саморегулируемой организации, противоречит материалам дела. Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Однако в рассматриваемом случае ФИО1, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах
арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполненииобязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает
подателя жалобы, необходимым условием для возникновения займа в пользу должника должно было бы явиться исполнение обязательств должника перед ООО «Селигер». Перечисление правопредшественником кредитора (ООО «АФК Плюс») денежных средств на расчетный счет третьего лица (ООО «Авиант») повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Авиант» в пользу кредитора. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что правопредшественник кредитора не потребовал от ООО «Селигер» подтверждения полномочий у ООО «Авиант» на принятие исполнения обязательства . Податель жалобы полагает, что письма ООО «Селигер» от 20.03.2012 года, содержащие финансовые распоряжения, были адресованы ООО «АФК Плюс», а не должнику, поэтому они не могут считаться финансовыми распоряжениями ООО «Селигер» для ООО «Северный ветер» о способе оплаты задолженности, переданной по разделительному балансу от 31.03.2012 года. Кредитор представил возражения на апелляционную жалобу. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Селигер» поддержал доводы жалобы с дополнениями, представитель кредитора возражал против против ее удовлетворения. Представитель должника,
образом, обязательство СПК «Инвестиция» перед ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» прекратилось путем перечисления третьим лицом - ООО «Стройпроект Аликор» денежных средств на расчетный счет ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис». Следовательно, в связи с произведенной уплатой ООО «Стройпроект Аликор» по письму СПК «Инвестиция» от 3 октября 2005 г. № 118/05 в адрес ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» суммы 1 500 000 руб. оформление между сторонами акта взаимозачета встречного однородного требования не требуется. Согласно статье 312 ГК РФ принятие исполнения обязательства может быть осуществлено как самим кредитором, так и уполномоченное кредитором на это лицом. Налоговый орган неправомерно отказал заявителю в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленных соответствующими контрагентами - ЗАО «Луначарск», ООО «СПО-Труд», ООО «Солана-Агро-Сервис», СПК «Первомайские крупы», ООО «Агролига России», ООО «Агроникс» и ООО «Веста» в рамках исполнения обязательств, прекратившихся зачетами встречных однородных требований - акты взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. № 0000025, от 14 октября 2005 г. № 0000044,
списание денежных средств с залогового счета согласовано временным управляющим ООО «Модерн Инжиниринг системс». Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, что выражается в намеренном отказе от списания денежных средств с целью начисления процентов на сумму задолженности заемщика и в параллельном настаивании на банкротстве поручителя – ООО «Токмэн». Ссылаясь на часть 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что поскольку банк не совершил действий, предусмотренных законом и договором, направленных на принятие исполнения обязательства , то поручительство ООО «Токмэн» перед АО «Дальневосточный банк» должно быть прекращено. АО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам в ней изложенным, отмечая, что поскольку в отношении ООО «Модерн Инжиниринг системс» введена процедура наблюдения, то обращение взыскания на заложенное имущество - денежные средства, находящиеся на залоговом счете, не допускается, в связи с чем банк воспользовался законным правом на предъявление требований к поручителю – ООО «Токмэн». В судебном заседании, проведенном
выставленным до дат, указанных в договорах перевода долга; в основаниях счетов и платежных поручений указано «за ТМЦ» и отсутствует ссылка на договоры о переводе долга, что также свидетельствует об отсутствии доказательств совершения платежей на основании конкретных правоотношений сторон, вытекающих из спорных договоров; договоры о переводе долга содержат ошибочные сведения о должности лица, исполняющего обязанности единоличного руководителя организации. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что невозможно предложить принятие исполнения обязательства третьим лицом перед кредитором до возникновения такого обязательства, а также до возникновения конкретных правоотношений между кредитором и должником, которыми определены существенные условия таких правоотношений, а также до наделения указанных лиц соответствующим правовым статусом кредитора и должника соответственно. При таких условиях, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных
№16/14-1К от 17.06.2014 на выполнение подрядных работ от истца, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия договора №16/14-1К от 17.06.2014 не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на иное лицо (истца). Истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность поведения ответчика. Соответственно, ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства от истца не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку
Сбербанк и в Центральный Банк РФ. Вопрос не разрешился, со стороны кредитора получены стандартные отписки. Полагает разумным возмещение морального ущербу истцу в размере 10 000 рублей в связи с продолжительными незаконными воздействиями ответчика в данной ситуации, которые продолжаются с мая 2016 года в отношении истца. Истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России в части перерасчета задолженности и увеличения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать кредитора ПАО Сбербанк просрочившим принятие исполнения обязательства от ФИО1 по кредитному договору № в части погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 361 рубля 36 копеек; обязать ПАО Сбербанк уменьшить размер основного долга ФИО1 по кредитному договору на сумму 245 361 рубль 36 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; возместить судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по
