Принятие к учету модульного здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд приходит к выводу о невозможности использования заявленного объема товара для ремонта спорного помещения. Более того, стоимость данного модульного здания по договору купли-продажи от 12.03.2020 № 1, заключенному с ООО «МДМ», составляет 700 000 руб., соответственно несение расходов по его ремонту на сумму 2 568 461,71 руб. вызывает сомнения. Кроме того, доказательств принятия спорного здания к учету в качестве объекта основного средства по цене, включающей стоимость ремонта заявителем не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде заявителем, в целях подтверждения понесенных расходов на ремонт объекта, представлены дополнительные документы: - Акты о выполнении услуг по внутренней отделке модульного здания (далее – Акты) от 30.08.2019 № 3 и от 02.09.2019 № 4 между ИП ФИО9 ИНН <***> (Исполнитель) и ООО ПО «ХСК» (Заказчик) по выполнению внутренней отделки модульного здания на сумму 70 000 руб. и 50 000 руб. (без НДС) соответственно; - письмо ООО «МДМ» от 14.04.2019 № 578/2019 адресованное ООО ПО

контрагентами были реальными и подтверждены документально, а выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель выражает свое несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость по основанию неведения им раздельного учета при принятии к вычету сумм налога в соответствии с положениями п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ. Общество утверждает, что затраты по контрагентам-субподрядчикам ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ООО «Евроклимат СК», ООО «ЛесСтройреконструкция», ООО «Инженерные системы» в 2010 году, а также ООО «Русинжиниринг», ИП ФИО8, ООО «Ямалспецэнерго», ООО «Евроклимат СК», ООО «Теплоэнергомонтаж», ООО «Инженерные системы», ООО «Электрострой» в 2011 году были первоначально упущены в договорной стоимости, в связи с чем данные затраты были приняты к учету в том налоговом периоде, когда они были понесены. Налогоплательщик указывает, что по расчету амортизации модульных зданий в ходе выездной проверки были даны письменные пояснения о том, что в налоговых регистрах за 2011 год была допущена описка, а в налоговом учете принята сумма амортизации в соответствии с

акты приема-передачи зданий № 1 и № 2 от 08 октября 2019 года от ФИО10 ФИО11, акт приема-передачи модульной газовой котельной № 4 от 31 декабря 2012 года от ФИО13 ФИО10, согласно которым указанное имущество отнесено к пятой амортизационной группе, инвентарные карточки ФИО11 на здание котельной и здание ГВС, согласно которых срок полезного использования указанных объектов основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету 08 октября 2019 года составляет 60 месяцев, сводный сметный расчет стоимости установки модульной котельной, смета стоимости строительства модуля ГВС заключение экспертизы промышленной безопасности на здание автоматизированной блочной котельной (<...>), в котором, в том числе, приведены тип постройки, материалы, конструктивные решения. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении Обществом правомерности отнесения спорного имущества к пятой амортизационной группе. Ссылку органа тарифного регулирования на отнесение спорных объектов основных средств к шестой амортизационной группе по коду 220.41.20.20.300 суд находит ошибочной, поскольку согласно Классификации основных средств,