рассмотрен. По договорам, поименованным в пункте 1-4, 6-7, 12, 14 уточненного заявления от 20.07.2016 также необходимо учитывать, что задолженность подлежит взысканию только в пределах установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, отсчет которого производится с даты принятия уточненного заявления, следовательно, может быть учтена задолженность, образовавшаяся только после 20.07.2013. Поименованные в уточненном требовании заявителя договоры, представленные суду 31.08.2016, распространяют свое действие на 2012 год (краткосрочные договоры), следовательно, для учета заявленных требований также пропущен срок исковой давности. Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт первой инстанции является обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Как в первоначально поданном заявлении в суд, так и в уточненном заявлении, ООО «Оргтехника -Я» основывает свои требования на пользовании должником нежилыми помещениями в период с 01.02.2012 по 31.12.2013. Предметом заявления было и осталось требование о взыскании денежной суммы, увеличенной истцом по правилам статьи 49 АПК РФ. Таким образом, основания
передаваемого в государственную собственность Магаданской области (п. 7 Распоряжения от 11.08.2011 № 156). С целью устранения технических нарушений, допущенных при принятии Распоряжения от 11.08.2011 № 156, ТУ Росимущества в Магаданской области 05.10.2011 издано Распоряжение № 195 «О внесении изменений в распоряжение от 11.08.2011 № 156» с техническим уточнением балансовой и остаточной стоимости передаваемого имущества, указанного в Перечне основных средств ТФОМС Магаданской области по состоянию на 01.01.2011, приложенного к распоряжению от 11.08.2011 № 156, - с указанием копеек. В целях исполнения требований Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, ТФОМС Магаданской области 01.03.2012 заключен договор на оказание услуг по утилизации оргтехники , электронных и бытовых приборов № 02 от 01.03.20112 с ООО «Проминвест-плюс». В результате 36 единиц основных средств утилизированы 07.03.2012,
к заключению о причинении ему убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец в обоснование убытков представил в суд договоры на отпуск, на поставку ГСМ, товарные накладные о принятии ГСМ, счета-фактуры на оплату ГСМ, платежные поручения об оплате ГСМ, агентский договор на осуществление действий по приобретению электрической энергии, договор электроснабжения, документы о приобретении приборов учета, счета-фактуры на оплату электроэнергии, платежные поручения об оплате электроэнергии, договор холодного водоснабжения и водоотведения и документы оего исполнении, договор об оказании услуг связи, акты об оказании услуг связи, счета-фактуры на оплату услуг связи, платежные поручения об оплате услуг связи, договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований и обследований и документы об его исполнении, документы о приобретении оргтехники и канцтоваров, договор поставки каменного угля и документы о его оплате, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 70, 02, документыоб исчислении и уплате налогов и обязательных платежей, договоры аренды транспортных средств с экипажем,
основного работника; - расчетная численность основных работников, определяемая в соответствии с пунктами 17 - 22 Общих правил определения нормативных затрат; - цена i-го предмета канцелярских принадлежностей в соответствии с нормативами органов. При принятии оспариваемого приказа Министерством были включены расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 1,659 тыс.руб. При этом данные расходы были рассчитаны административным ответчиком в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, содержащими правовое регулирование вопросов определения нормативных затрат на приобретение канцелярских принадлежностей, с учетом определенной Министерством нормативной численности административно-управленческого аппарата общества в размере 1,053925. В данной части у суда нет оснований не соглашаться с рассчитанными в соответствии с действующим правовым регулированием расходами на приобретение канцелярских принадлежностей. Однако административным ответчиком не были учтены затраты на приобретение офисной оргтехники , необходимой для деятельности организации, указанные в предложении общества. Из выписки из заседания правления Министерства от 20 февраля 2020 года №7 и экспертного заключения усматривается, что вопрос о включении указанных затрат, заявленных
