исключительно на отсутствие оплаты уступки по договору цессии от 28.07.2022, на основании которого к ООО «МЭИК» от ФИО1 перешло право требования с ООО «Центрпроект». Также заявитель обращает внимание, что истец и третье лицо исполнили определение суда первой инстанции, однако суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 было предложено истцу и третьему лицу представить доказательства возмездного характера договора цессии; кроме того, истцу- представить документы, подтверждающие принятие на баланс задолженности ООО «Центрпроект» и иные косвенные подтверждения реальности правоотношений. Ответчику необходимо было предоставить выписку по расчетному счету за период с 27.01.2022 по 27.02.2022, в которой содержится информация о получении займа, либо иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс задолженности по договору займа от 27.01.2022. Возражая на довод ООО «Центрпроект» относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, ООО «МЭИК» указало, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по
ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга. Во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение обязательств ФИО2 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022. ФИО2 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств. В нарушение статьи 71 АПК РФ суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом и третьим лицом доказательства по настоящему делу, сделав вывод, что реальность взаимоотношений сторон по договору займа не подтверждена. Более того, определением суда от 31.10.2022 ответчику было предложено предоставить выписку по
района Краснодарского края; указанное распоряжение не оспорено и недействующим не признано; с момента создания игорной зоны «Азов-Сити» до принятия решения о ее ликвидации прошло более 10 лет; Общество не доказало наличие совокупности условий, в том числе совершения уполномоченными органами противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде возмещения стоимости принадлежащих истцу объектов игорного бизнеса и расходов, связанных с уплатой имущественного налога, подлежат взысканию с ответчиков; правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по принятию на баланс имущества Общества не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать непубличному
Федерации от 06.12.2021 № 2214; не содержат сведений о дате и времени прекращения действия документа (пункт 5 формы), о координатах места складирования при оформлении документа и места прекращения действия документа (пункты 12, 13 формы), о видах и объеме древесины по отгрузке и по приемке (пункт 14 формы), о подписании документа собственником древесины или уполномоченным собственником лицом электронной подписью (ниже пункта 14 формы). Само по себе указание в ЭСД в строке «состояние» - «погашен принятием на баланс » не свидетельствует о передаче Предпринимателем Обществу соответствующих объемов древесины. Апелляционный суд отклонил представленный договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания и акт сверки расчетов с исполнителем по данному договору, указав, что они сами по себе не являются доказательством передачи спорного товара продавцом покупателю. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения
ТСЖ «Жилье 21 века» объектов потребления электрической энергии, а также наличием полного ограничения режима потребления электрической энергии по КТП А-237 в спорный период товарищество не могло быть признано потребителем электрической энергии. Оценивая доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о принадлежности ТСЖ «Жилье 21 века» сетей электроснабжения ВЛ-6 кВ и необходимости в связи с этим для него оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной в эту сеть, суды обоснованно исходили из недоказанности факта принадлежности товариществу этих сетей. При этом принятие на баланс товарищества указанных сетей (линии электроснабжения) по акту от 05.03.2010 в отсутствие решения членов товарищества (которые выступают собственниками общего имущества) о включении данных сетей в состав их общего имущества правильно не было расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нахождении этих сетей в собственности товарищества. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили
том, что объект выставлен на продажу по нерыночной (завышенной) стоимости, а связана с условиями такой принудительной продажи: ограниченные, строго регламентированные сроки реализации (2 месяца), фактически на такое имущество снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета, а также имеет место понуждение собственника к продаже имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, продажа спорного имущества в действительности происходила с нарушением Положения об учетной политике Банка на 2021 год; принятие на баланс имущества по первоначальной стоимости не освобождало Банк от поиска покупателей и реализации имущества по справедливой стоимости, то есть по цене, которая соответствует рыночным условиям; вопреки требованиям пункта 2.11.1 Положения, Банк после регистрации его права собственности на спорный объект 22.01.2021 не проводил мероприятий по поиску покупателя по справедливой стоимости, рыночная оценка недвижимости Банком также не проводилась, в связи с чем продажа спорного активного вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, в том числе потому,
Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 № 26 казенное предприятие Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» преобразовано в учреждение и им приняты на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан. Передача функций заказчика от МУП «ОКС» Хунзахской районной администрации по договору подряда от 30.07.2007 № 6 к учреждению и принятие на баланс объекта незавершенного строительства (водоснабжение с. Обода Хунзахского района Республики Дагестан) оформлены путем подписания государственного контракта от 21.10.2014 № 13-14В (далее – контракт). Дополнительным соглашением от 24.03.2016 к государственному контракту от 30.07.2007 № 6 изменены условия контракта, а именно пункты 1.4, 2.1, 2.2 изложены в следующей редакции: срок выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего контракта до 25.12.2018; цена настоящего контракта составляет 113 969 120 рублей; расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных
на торгах; - документы, на основании которых товарно-материальные ценности находились на объектах акционерного общества «РЖД»; - документы, подтверждающие принадлежность должнику товарно-материальных ценностей (запасов), принятых на баланс, на основании которых проведена инвентаризация имущества по состоянию на 30.12.2019; - имущество, принадлежащее должнику (основные средства стоимостью 3 280 000 руб.) и указанное в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019, для включения данного имущества в конкурсную массу и последующей реализации на торгах; - документы, подтверждающие принадлежность должнику и принятие на баланс имущества (основные средства) стоимостью 3 280 000 руб., указанного в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, производство по заявлению в части истребования приказа о проведении инвентаризации имущества ООО «Сигма Капитал» от 30.12.2019 № 1-И прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и апелляционное постановление
квартире ФИО1 проживал вместе с дочерью ФИО4 (после брака - ФИО5) Еленой Павловной. По достижении шестнадцатилетнего возраста и получения паспорта, с 1990 года ФИО2 была зарегистрирована в квартире и внесена в похозяйственную книгу, при этом ФИО1 стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын – ФИО3. В данной квартире истцы проживают по настоящее время, используя ее на правах собственников. Решением 12 сессии 24 созыва Чистопольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на принятие на баланс Чистопольского сельского совета 6-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Джанкойской дистанции гражданских сооружений Приднепровской железной дороги. По акту приема – передачи указанный жилой дом был фактически передан Чистопольскому сельскому совету. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Чистопольского сельского поселения с заявлением о передаче им в общую долевую собственность в порядке приватизации <адрес>, по адресу: <адрес> поступившего письменного ответа, истцам было отказано в приватизации указанной выше квартиры, в связи с отсутствием у ответчика
Сбербанк, просила суд признать сделку по принятию на баланс жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 жилого помещения по указанному адресу. В обоснование требований указала, что взыскатель в рамках обращения взыскания и процедуры исполнительного производства злоупотребил правом и получил незаконное материальное обогащение. ПАО Сбербанк, зная порядок принятия недвижимого имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, на баланс и последствия этого принятия, осознавая, что принятие на баланс имущества в виде объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, повлечет прекращение обязательств основного должника, и как следствие прекращение обязательств ФИО6 в отношении обращения взыскания на второй предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил по единому заявлению первоначальное принятие на баланс банка жилого помещения, принадлежащего ФИО6, которое является для нее единственным жильем. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки и задолженность
