Принятие решения на общем собрании собственников помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) или в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, которым устанавливается более поздний (чем указанный выше 3 месяца); способ представления региональному оператору, органу местного самоуправления копии протокола общего собрания собственников помещений, которым оформлено решение о проведении капитального ремонта: посредством почтового отправления (заказным письмом); лично по месту нахождения регионального оператора, органа местного самоуправления. 6.7. Региональному оператору рекомендуется представить собственникам помещений информацию о необходимости принятия решения общим собранием собственников помещений о проведении капитального ремонта и о порядке оформления соответствующего решения. Такое решение рекомендуется оформлять в порядке, установленном частью 1 статьи 46 и частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанном решении рекомендуется предусмотреть наличие: а) решения об утверждении перечня работ, услуг по капитальному ремонту, соответствующего перечню, указанному в предложении регионального оператора, за исключением работ, услуг по капитальному ремонту, выполненных (оказанных) досрочно за счет средств собственников помещений без использования средств фонда

соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью

В силу указанной нормы изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения данных изменений в ЖК РФ, и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции от 01.09.2008) принятие решения о передаче в пользование общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Решения по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Поскольку на момент принятия собственниками вышеуказанного решения ЖК РФ устанавливал, что порядок оформления протоколов собственников помещений определяется решением

в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта. Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12-14 ЖК РФ. Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения. Вопреки доводу в апелляционной жалобе признание помещения подлежащим капитальному ремонту не нарушает исключительное право общего собрания собственников жилого помещения на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

По 11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали - 69,34 %, «воздержались» - 5,37%, «против» - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали 69,86%, «воздержались» - 5,72%, «против» - 0,49%. Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия решения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44

РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначение обществу штрафа 150 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Довод общества о том, что на собрании собственников жилья 22.07.2014 не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с управляющей компанией, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи технической документации, подлежит отклонению апелляционным судом. По мнению апелляционного суда, основанному на анализе положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 416, принятие решения на общем собрании собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, а также государственная регистрация товарищества, свидетельствуют о намерении собственников прекратить договорные отношения с управляющей компанией и являются основаниями для передачи товариществу технической документации на дом. В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не

с чем ссылка заявителя на обязанность передачи документов только в 30-дневный срок до дня прекращения договора управления признается судом необоснованной и подлежит отклонению. Довод общества о том, что на собрании собственников жилья 16.05.2014 не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с управляющей компанией, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи технической документации, подлежит отклонению апелляционным судом. По мнению апелляционного суда, основанному на анализе положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 416, принятие решения на общем собрании собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, а также государственная регистрация товарищества, свидетельствуют о намерении собственников прекратить договорные отношения с управляющей компанией и являются основаниями для передачи товариществу технической документации на дом. В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не

к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначение обществу штрафа 150 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, основанному на анализе положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 416, принятие решения на общем собрании собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, а также государственная регистрация товарищества, свидетельствуют о намерении собственников прекратить договорные отношения с управляющей компанией и являются основаниями для передачи товариществу технической документации на дом. В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не

в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Кроме того, из анализа положений действующего жилищного законодательства следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт помещений для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме органом местного самоуправления осуществляется только при отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу. Согласно протоколу от 15.09.2011 общим собранием собственников помещений дома принято решение о том, что оплата за содержание и ремонт осуществляется по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Таким образом, волеизъявление собственников жилого дома №14 по ул.40 лет Победы в

06.07.2012 по делу №А47-2542/2012 возвращены (т.3 л.д.124, 126-127, 129). Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.12.2012, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «УК ЖФ «Звездный городок» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.4 л.д.4-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является сделкой. Поскольку принятие решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанные решения являются гражданско-правовыми сделками, что также подтверждается судебной практикой. В своем заявлении ООО «УК ЖФ «Звездный городок» неоднократно указывало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вынесение решений Ленинским районным судом г. Оренбурга от 28.03.2012, от 16.05.2012, от 26.07.2012 о признании недействительными решений общих собраний

общей собственности на общее имущество в данном доме. Установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Суд, перепроверив расчет, установил, что при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, исходя из документальных данных о площадях и долях в праве собственности, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> что составляет 66 % от общей площади жилых помещений в доме, что в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ влечет принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов. Доводы истца, что была изменена повестка дня, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, таковая за две недели до проведения общего собрания была дополнена (скорректирована). Как следует из содержания протокола общего собрания и решений членов ТСЖ, последние знали о том, что предметом обсуждения будет, в том числе, переизбрание членов правления, в составе которого будет значиться новый председатель правления и как следствие устранение от деятельности

площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>. Суд, перепроверив расчет, установил, что при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, исходя из документальных данных о площадях и долях в праве собственности, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты>., что составляет 51,9 % от общей площади жилых помещений в доме, что в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, не смотря на имеющиеся неточности в подсчете голосов, при корректировке таковых, влечет принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов. Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 участия в общем собрании и как следствие, в голосовании не приняла, эти обстоятельства ответчик

размер платы за содержание жилого помещения и начислять плату в превышающем ее размере. Принятое решение о замене ОДПУ является волеизъявлением собственников МКД, оснований для признания его недействительным, а также существенных нарушений порядка проведения собрания, голосования и оформления результатов не имеется. Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал принятие решения на общем собрании собственников помещений МКД не противоречащим жилищному законодательству, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. В судебном заседании третьи лица: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Иные привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим